Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14244/2022[88-14508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6341/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-010152-88) по иску Бирюкова Вадима Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бирюкова Вадима Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасии от 14 апреля 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия при участии Бирюкова Вадима Дмитриевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Бирюкова Вадима Дмитриевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. (по доверенности), полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков Вадим Дмитриевич (далее по тексту - Бирюков В.Д.) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасии с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бирюкова В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением от 7 апреля 2022 г. судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саяногорску (далее по тексту - ОМВД России по г. Саяногорску).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасии от 13 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бирюкова В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Бирюков В.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, сославшись на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г. в части размера компенсации морального вреда и взыскать в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Прокуратура Республики Хакасия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г. Бирюков В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2021 г. приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г. изменен, определено считать Бирюкова В.Д. осужденным по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в части осуждения Бирюкова В.Д. по части 3 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - отменен с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Бирюковым В.Д. признано право на реабилитацию в указанной части.

Бирюков В.Д, указав, что приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г. он был осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2021 г. приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г. изменен, осуждение по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признания за ним права на реабилитацию, в результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 350 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта незаконного лишения истца свободы по части состава преступления, что причинило ему физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, определилв размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции разрешилспор, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Саяногорску, без участия которого невозможно рассмотреть дело, перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Саяногорску.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием по части 3 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность уголовного преследования, возраст истца, его нахождение под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он осужден к лишению свободы, счел компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей соответствующей требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием по части 3 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность уголовного преследования, возраст истца, его нахождение под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он осужден к лишению свободы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Бирюкова В.Д. о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бирюкова В.Д. выводы, изложенные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова