Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14283/2022[88-14695/2022]

N 88-14695/2022

г. Кемерово 25 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 55RS0001-01-2021-008893-08 по иску Омской региональной общественной организации "Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей" в интересах Титова Святослава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон "Космическое", обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" об устранении строительных недостатков по кассационной жалобе Омской региональной общественной организации "Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей" на апелляционное определение Омского областного суда от 19 мая 2022 г. о назначении по делу дополнительной экспертизы в части возложения расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация "Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей" в интересах Титова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон "Космическое" (далее - ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон "Космическое"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" (далее - ООО "Стройбетон-Инвест") об устранении строительных недостатков ограждающих конструкций наружных стен, лоджий, оконных проемов кв. 124 в д. 19 по ул. Шаронова в г. Омске путем применения теплоизоляционных материалов и замены некачественных алюминиевых элементов лоджии на более теплостойкие, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу до получения ее результатов приостановлено, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое".

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 мая 2022 г. определение Кировского районного суда города г. Омска от 24 марта 2022 г. отменено в части полного возложения на ООО "Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" расходов по оплате услуг эксперта, в отмененной части разрешен вопрос по существу, расходы по проведению судебной экспертизы по делу N 2-29/2022 Кировского районного суда г. Омска возложены на ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое", Титова Святослава Викторовича поровну, по 50% на каждого.

В кассационной жалобе Омской региональной общественной организацией "Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на истца, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя содержание определения суда о назначении экспертизы, гласит, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что Омская региональная общественная организация "Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах потребителя Титова С.В.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО "СтроительноМонтажное управление-9 Строй бетон "Космическое" в срок до 22 ноября 2021 г. включительно.

Согласно платежному поручению N от 2 декабря 2021 г. ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон "Космическое" оплатило на счет Управления Судебного департамента в Омской области 32 400 руб. в счет возмещения судебных издержек по делу N 2-5463/2021 на основании письма экспертного учреждения о стоимости проведения экспертизы от 2 ноября 2021 г.

21 марта 2021 г. дело с заключение эксперта поступило в суд. Согласно представленному заключению судебного эксперта N от 18 марта 2022 г. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, причины обнаруженных дефектов лоджии, способы устранения недостатков и их стоимость не были установлены, ввиду отсутствия в экспертном учреждении необходимого оборудования.

В ходе судебного разбирательства 23 марта 2022 г. представителем Омской региональной общественной организацией "Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей" Студеникиным В.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а представителем ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" по доверенности Аркушенко Е.М. ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, с учетом неполноты представленного суду заключения, пришел к выводу об обоснованности ходатайства стороны истца и назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "СтройТехЭксперт", возложив расходы, связанные с ее проведением, на ответчика ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по частной жалобе, руководствуясь требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с такими выводами суда, указав, что поскольку о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, то суду следовало возложить расходы по проведению экспертизы в равных долях на ответчика ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" и материального истца Титова С.В.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого, в данном случае, обратилась общественная организация потребителей.

Вместе с тем Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 17), освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы в равных долях на ответчика ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" и материального истца, поскольку Титов С.В, участвующий в настоящем гражданском процессе в качестве истца, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не освобождается от выполнения процессуальных обязанностей по оплате расходов связанных с проведением экспертизы.

Кроме того, несогласие истца с возложением на него судом расходов по проведению судебной экспертизы по результатам рассмотрения частной жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Указанные расходы в случае их оплаты, а также при отсутствии такой оплаты, подлежат распределению судом в итоговом судебном постановлении с учетом результатов разрешения спора по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Во исполнение разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом первой инстанции в сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции материала с частной жалобой, копия которого направлена заявителю, указано, что частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омской региональной общественной организации "Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк