Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14289/2022[88-14855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0001-01-2019-004062-53 по иску Присягиной Дины Ивановны к Панкратовой Елене Сергеевне о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Присягиной Дины Ивановны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Присягину Дину Ивановну и ее представителя Кириллову Марию Георгиевну, полагавших что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Присягина Д.И. обратилась в суд, указывая, что 07 августа 2015 г. между ней и ИП Панкратовой Е.С. был заключен договор N 12/15 на оказание юридических услуг. По данному договору ответчица приняла на себя обязательства оказать услуги юридического характера. Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. Срок действия договора - 8 месяцев со дня оформления нотариальной доверенности. 17 марта 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 12/15 Стоимость выполнения указанных работ по дополнительному соглашению N 1 определена в сумме 15 000 руб. В этот же день, 17 марта 2017 г, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг N 12/. Стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению N 15 сведений определена в размере 25 000 руб.

Истец указывает, что Панкратовой Е.С. принята от нее денежная сумма в размере 33 000 руб. для уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Между тем, согласно материалам гражданского дела, Панкратовой Е.С. оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией. Она также передала ответчику денежные средства на общую сумму 68 000 руб. за оказание дополнительных услуг. Всего ею оплачено Панкратовой Е.С. 266 000 руб.

Указывает, что ответчиком Панкратовой Е.С. юридические услуги по договору и дополнительным соглашениям были оказаны не в полном объеме. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. 27 июня 2019 г. в адрес Панкратовой Е.С. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и расторжении договора.

Истец просил принять отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг N 12/15 от 07 августа 2015 г, дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2017 г, дополнительного соглашения N 2 от 17 марта 2017 г, заключенных между Присягиной Д.И. и ИП Панкратовой Е.С, взыскать с Панкратовой Е.С. денежные средства в размере 205 539 руб, оплаченных по договору оказания юридических услуг N 12/15 от 07 августа 2015 г, дополнительному соглашению N 1 от 17 марта 2017 г. к договору N 12/15, дополнительному соглашению N 2 от 17 марта 2017 г. к договору N 12/15, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г, исковые требования Присягиной Д.И. удовлетворены частично.

Принят отказ Присягиной Д.И. от исполнения договора на оказание юридических услуг от 07 августа 2015 г. N 12/15, дополнительного соглашения от 17 марта 2017 г. N 1 и дополнительного соглашения от 17 марта 2017 г. N2, заключенных между Присягиной Д.И. и ИП Панкратовой Е.С.

Взысканы с Панкратовой Е.С. в пользу Присягиной Д.И. уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 07 августа 2015 г. N 12/15, дополнительному соглашению от 17 марта 2017 г. N 1 и дополнительному соглашению от 17 марта 2017 г. N 2, денежные средства 13 250 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 7 625 руб, всего - 22 875 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 192 289 руб, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 07 августа 2015 г. N 12/15, дополнительному соглашению от 17 марта 2017 г. N 1 и дополнительному соглашению от 17 марта 2017 г. N 2.

Взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлина 830 руб.

В кассационной жалобе Присягина Д.И. просит изменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г. в части размера взысканной судом суммы, удовлетворить исковые требований в заявленном размере.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Панкратовой Е.С. юридические услуги по договору и дополнительным соглашениям оказаны не в полном объеме.

Судами не принято во внимание, что акт выполненных работN1 от 24 августа 2017 г, согласно которому сумма фактически оказанных исполнителем услуг составляет 200 000 руб, подписан Присягиной Д.И. вынужденно, под шантажом и угрозами невозвращения подлинных документов истца.

Считает ненадлежащей оценку судами доказательств, представленных в обоснование указанного обстоятельства - заявления в прокуратуру, искового заявления в суд, смс-переписки сторон, показаний свидетелей, заявления в полицию о мошеннических действиях Панкратовой Е.С.

Учитывая, что Присягина Д.И. является неработающим пенсионером, размер определенной к взысканию суммы является заниженным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 августа 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Панкратовой Е.С, исполнитель, и Присягиной Д.И, заказчик, заключен договор N на оказание юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Панкратова Е.С. приняла на себя обязательства оказать услуги юридического характера.

Присягина Д.И. обязалась оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные в договоре. Итоговая стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок действия договора составляет 8 месяцев со дня оформления надлежащим образом оформленной доверенности на имя исполнителя и ФИО7 и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

По условиям договора, заказчик принял обязательства компенсировать исполнителю все затраты, связанные с выполнением заключенного договора при подписании по завершении работ акта о выполнении работ с обязательным предоставлением документов строгой отчетности по произведенным затратам, включая уплату госпошлин и другие платежи, связанные с предметом настоящего договора.

Судом установлено, подтверждено имеющимися в деле квитанциями и расписками ИП Панкратовой Е.С, что истец Присягина Д.И. в счет оплаты услуг по договору от 07 марта 2015 г. N12/15 внесла следующие суммы: 07 августа 2015 г. - 10 000 руб, 25 августа 2015 г.- 10 000 руб, 31 августа 2015 г. - 30 000 руб, 29 октября 2015 г. - 22 000 руб, 02 октября 2015 г. - 25 000 руб, 13 ноября 2015 г. - 3 000 руб, 13 ноября 2015 г. - 10 000 руб, 26 ноября 2015 г. -15 000 руб, 16 января 2017 г. -18 000 руб.

Факт получения от истца указанных сумм ответчик не опровергла.

17 марта 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N12/15, по которому индивидуальный предприниматель Панкратова Е.С. обязалась оказать дополнительные юридические услуги.

За выполнение работ по дополнительному соглашению заказчик IПрисягина Д.И. приняла обязательство оплатить 15 000 руб.

Квитанциями подтверждено, что в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 Присягина Д.И. передала Панкратовой Е.С. 8 000 руб.

17 марта 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг N 12/15, по которому ИП Панкратова Е.С. приняла обязательство оказать услуги стоимостью 25 000 руб. В счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 2 получены денежные средства в размере 14 000 руб.

17 сентября 2016 г. Присягина Д.И. обратилась к Панкратовой Е.С. с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате денежных средств в связи с длительным неисполнением услуг.

06 июля 2017 г. Панкратовой Е.С. и Присягиной Д.И. подписан акт N 1 о выполнении работ, согласно которому стороны согласились с тем, что общая сумма фактически оказанных исполнителем услуг по договору от 07 августа 2015 г. N 12/15 составляет 200 000 руб. Указанная сумма оплачена Присягиной Д.И. в полном объеме. Акт подписан без разногласий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что услуги в рамках договора от 07 марта 2015 г. N 12/15 и дополнительных соглашений от 17 марта 2017 г. выполнены исполнителем частично. По договору Панкратова Е.С. оказала Присягиной Д.И. услуги по сбору и подготовке документов в суд по иску к администрации Ангарского городского округа, представляла интересы заказчика в суде по гражданскому делу N 2-7845/2016 по вопросу реконструкции здания по адресу: "адрес", "адрес" по определению суда от 28 февраля 2016 г. исковое заявление Присягиной Е.С. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Учитывая, что истцом подписью в акте N 1 подтвержден факт принятия выполненных исполнителем работ по договору об оказании юридических услуг от 07 августа 2015 г. N 12/15, претензий и замечаний в данном акте заказчиком не указано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 07 августа 2015 г. N12/15 Панкратовой Е.С. выполнены в полном объеме.

В рамках дополнительного соглашения от 17 марта 2017 г. N 1 исполнителем оказаны следующие услуги: сбор и подготовка документов для подписания соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", составление сопроводительного письма к соглашению об установлении частного сервитута (о безвозмездном). Из всего согласованного сторонами перечня услуг по дополнительному соглашению N 2 исполнитель выполнил работы по получению схемы земельного участка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, акты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе заявить об отказе от исполнения договора, требуя возврата уплаченных по договору сумм, превышающих стоимость оказанных ей услуг.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг в размере 13 250 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по дополнительным соглашениям к договору оказания юридических услуг от 07 августа 2015 г. N 12/15, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу, как потребителю услуг, морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суждения истца, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении со стороны ответчика, который под давлением вынудил истца подписать 24 августа 2017 г. акт об оказании юридических услуг, при том, что качество оказанной ответчиком услуги не соответствует условиям договора, не основаны на материалах дела, являются ее предположением и не влекут отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что результат для которого заключалось соглашение, не наступил, также не является основанием для отмены судебных актов.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Таким образом, довод кассационной жалобы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества ввиду того, что составленные ответчиком документы имеют существенные недостатки, наличие которых лишает истца права надеяться на то, на что она была вправе рассчитывать при заключении спорного договора, фактически указывает на то, что оказанные ответчиком услуги, по мнению истца, не позволят добиться конкретного положительного для истца судебного решения. Между тем, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно оценены показания свидетелей, которые представила истец в подтверждение своих доводов, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Присягиной Дины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова