Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14294/2022[88-14908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-002735-76 по исковому заявлению Теплюка Владимира Васильевича к Власову Дмитрию Алексеевичу, Власовой Екатерине Сергеевне об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста, по кассационной жалобе Теплюк Владимира Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплюк В.В. обратился в суд с иском к Власову Д.А, Власовой Е.С. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста. Требования мотивированы тем, что 6 мая 2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства (Теплюк В.В.) приобрел автомобиль N у Власова Д.А.

Автомобиль приобретен в очень плохом техническом состоянии, проводилось его длительное восстановление, в связи с чем регистрация транспортного средств в ГИБДД была невозможна. В данное время автомобиль находится на стоянке по адресу: "адрес".

20 апреля 2021 г. в ГИБДД ему было отказано в перерегистрации автомобиля на свое имя в связи с арестом имущества по долгам Власова Д.А. На момент приобретения автомобиль не имел обременений.

Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества указанный автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении требований Теплюка В.В. к Власову Д.А, Власовой Е.С. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Теплюк В.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, принять новый судебный акт.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы. Полагает, что судами неправильно оценены представленные доказательства и показания свидетелей.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 2705, 2001 года выпуска, государственный номер N зарегистрирован за Власовым Д.А. в Федеральной информационной системе (ФИС ГИБДЦ-М) с 1 июля 2010 г.

8 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, согласно которому с Власова Д.А. в пользу Власовой Е.С. взысканы алименты на содержание Власовой Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 7 мая 2009 г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2017 г. Власов Д.А. (продавец) передал в собственность покупателю ТеплюкуВ.В. автомобиль ГАЗ 2705 стоимостью 30 000 рублей, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2020г. транспортное средство, принадлежащее должнику Власову Д.А. - грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2705 подвергнуто описи и аресту, сведения об ограничениях внесены в базу ГИБДД. Автомобиль был передан на хранение Власову Д.А. и находился во дворе дома по адресу: "адрес". Стоимость транспортного средства оценена в размере 300 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 2705 является Власов Д.А. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного транспортного средства является Власов Д.А.

Из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. на судебный запрос следует, что транспортное средство ГАЗ 2705 зарегистрировано за налогоплательщиком Власовым Д.А, который является плательщиком транспортного налога на данное транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что истцом не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство подвергалось ремонту, уважительных причин, по которым истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, не имелось, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2017 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью освободить имущество, принадлежащее Власову Д.А, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что того, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для освобождении автомобиля от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от 06 мая 2017 г. истцу не передавалось, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику Власову Д.А, а истцу по делу Теплюку В.В.

Вопреки доводам жалобы, оценка факта отсутствия изменений в регистрационных данных на спорный автомобиль в органах ГИБДД, дана судами при оценке добросовестности действий истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской, и не была связана с обстоятельством возникновения права собственности на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теплюка Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова