Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14392/2022[88-14646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2022; 55RS0026-01-2021-004766-06 по иску прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пушкинская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности профинансировать мероприятия, по кассационной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к МБОУ "Пушкинская СОШ" Омского муниципального района Омской области об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, а также к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать соответствующие мероприятия, Решением Омского районного суда Омской области от 28 января 2022 г. на МБОУ "Пушкинская СОШ" Омского муниципального района Омской области возложена обязанность обеспечить охрану объектов (территории) по адресу: "адрес", сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность осуществить финансирование расходов МБОУ "Пушкинская СОШ" Омского муниципальною района Омской области на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с МБОУ "Пушкинская СОШ" Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Омского муниципального района Омской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области", прокуратуры Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой района проведена проверка реализации прав несовершеннолетних детей на образование и обеспечение безопасных условий пребывания обучающихся в образовательных учреждениях Омского муниципального района Омской области, в ходе которой установлено, что МБОУ "Пушкинская СОШ", которой присвоена 3 категория опасности, не обеспечило здание образовательной организации надлежащей охраной.

По факту нарушения требований законодательства о противодействии терроризму директору МБОУ "Пушкинская СОШ" внесено представление от 30 августа 2021 г. N 21-06-2021.

Соответствующие представления также получили Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области (от 31 августа 2021 г. N 21-06- 2021), глава Омского муниципального района Омской области (от 23 августа 2021 г. N 519ж- 2021).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" статьями 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 3, 5, 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, Уставом МБОУ "Пушкинская СОШ", Положением о Комитете по образованию Омского муниципального района Омской области и исходил из того, что факты присвоения МБОУ "Пушкинская СОШ" третьей категории опасности, наличие обязанности обеспечения здания школы охраной, соответствующей требованиям, неустранения установленных прокуратурой нарушений, доказаны, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности школы является обязанностью органов местного самоуправления, пришел к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объектов (территории) по адресу: "адрес", сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Кроме того, на Администрацию Омского муниципального района Омской области и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность осуществить финансирование расходов МБОУ "Пушкинская СОШ" на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории).

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ судом также установлены сроки исполнения ответчиками возложенных па них обязанностей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1.3 Устава МБОУ "Пушкинская СОШ" его учредителем и собственником имущества является Омский муниципальный район Омской области. Функции и полномочия учредителя МБОУ "Пушкинская СОШ" осуществляет Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области.

Согласно пункту 1.6 Устава МБОУ "Пушкинская СОШ" является некоммерческой организацией, созданной Омским муниципальным районом Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пункта 1.1 Положения о Комитете по образованию Омского муниципального района Омской области он является органом Администрации Омского муниципального района Омской области, осуществляющим управление образованием на территории Омского муниципального района Омской области.

В соответствии с подпунктами 7, 8 пункта 2.2 Положения основными задачами Комитета по образованию Омского муниципального района Омской области является создание необходимых условий для материально-технического обеспечения подведомственных муниципальных образовательных учреждений и осуществление мер по обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, проживающих на территории муниципального района.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неправомерности возложения на Администрацию Омского муниципального района Омской области и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области обязанности по финансовому обеспечению требований законодательства о противодействии терроризму.

Ссылки кассатора на то, что заключение договора с ФГКУ "УВО ВНГ России по Омской области" об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений свидетельствует о соблюдении Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г.N 1006, несостоятельны.

Как следует из подпункта "б" пункта 25 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся школы, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменились критерии категорирования опасности объектов, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции принято в период действия прежней редакции Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска, судом соответствующие обязанности возложены на ответчиков также в рамках заявленного спора. По иным правоотношениям, в том числе, связанным с бюджетным финансированием, самостоятельного спора никем не заявлялось.

Суд установилнесоблюдение требований закона об обеспечении безопасности жизни и здоровья учащихся, отсутствие физической охраны объекта (территории), и пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию обязанности по финансированию таких мероприятий, что не умаляет право администрации самостоятельно определять источник такого финансирования - бюджет муниципального образования и (или) субвенции, дотации и прочие средства из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ; на образовательное учреждение реализацию соответствующих мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Администрацией Омского муниципального района Омской области положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова