Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14424/2022[88-14654/2022]

N 88-14654/2022

г. Кемерово 18 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38MS0004-01-2020-006170-62 по иску Кольцовой Татьяны Владимировны к Кучеренко Наталье Владимировне, Кучеренко Сергею Николаевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кучеренко Н.В. - Стецюк Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Т.В. обратилась в суд с иском к Кучеренко Н.В, Кучеренко С.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец в жилом помещении не проживает, никогда не вселялась в него, доступа не имеет, зарегистрирована и проживает в "адрес". Нанимателем данного жилого помещения является Кучеренко Н.В, в состав семьи которой входит ее муж Кучеренко С.Н. В настоящее время за комнатой "адрес" числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 43 394, 77 руб. ООО "Управляющая компания "Мой дом" неоднократно обращалась в суд с заявлениями о взыскании с истца коммунальных платежей. Истец, как собственник жилого помещения, добровольно погасила задолженность по коммунальным платежам в размере 5 000 руб. Учитывая проживание ответчиков в спорном жилом помещении, пользование коммунальными услугами, как собственник жилого помещения полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 г, исковые требования Кольцовой Т.В. удовлетворены. С Кучеренко Н.В, Кучеренко С.Н. в пользу Кольцовой Т.В. солидарно взысканы убытки в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 декабря 2020 г. и по день уплаты денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Кучеренко Н.В. - Стецюк Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Кольцовой Т.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кольцова Т.В. с 21 июня 2010 г. является собственником комнаты общей площадью 17, 3 кв.м, расположенной по "адрес".

Согласно квитанции N от 6 ноября 2020 г. на счет ООО "УК "Мой Дом" истцом произведен платеж в сумме 5 000 руб. на лицевой счет N за октябрь 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3968/2019 по иску Кольцовой Т.В. к Кучеренко Н.В. об устранении препятствий, установлено, что в комнате 7 квартиры по "адрес", проживают Кучеренко Н.В, Кучеренко С.Н, ФИО

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-4195/2019 по иску Кольцовой Т.В. к Кучеренко Н.В, Кучеренко С.Н. установлено, что Кучеренко Н.В. зарегистрирована по "адрес", с 11 июля 2000 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кольцовой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Кучеренко С.Н. и Кучеренко Н.В. проживают в спорном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, и поскольку обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена истцом Кольцовой Т.В, она понесла убытки в размере 5 000 руб, которые подлежали взысканию с ответчиков, как нанимателей жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая заявленный спор, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчики, проживающие в спорном жилом помещении многоквартирного дома, пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества, а потому обязаны оплачивать данные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата истцом суммы в размере 5 000 руб. является её обязанностью, как платы за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем наниматели не должны оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно признан необоснованными, поскольку убытки Кольцовой Т.В. в размере 5 000 руб. являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, а не платы за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждено справкой управляющей организации.

Кроме того, ранее судебными решениями по аналогичным спорам требования истца были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции учел сложность спора, сумму заявленных исковых требований, объём документов и объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на представление интересов истца в суде, полагая заявленный размер 10 000 руб. разумным.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кучеренко Н.В. - Стецюк Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк