Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14462/2022[88-14770/2022]

N 88- N/2022

г. Кемерово 18 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Надеждина Николая Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам, и приостановлении исполнительного производства заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 г. по делу N 2- N, по кассационной жалобе Надеждина Н.И. на апелляционное определение Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

установил:

Надеждин Н.И. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Надеждина П.И. возложена обязанность перенести металлический гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке на расстояние 1 метра от смежной границы с земельным участком ФИО5 Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу результаты межевания земельных участков Надеждина П.И. и ФИО5 признаны недействительными, исправлена кадастровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков. Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Надеждина П.И. на Надеждина Н.И. в порядке процессуального правопреемства. Согласно заключению ООО "Архитектурная мастерская "АМА", спорный гараж является не временным, а капитальным строением и его демонтаж может привести к разрушению жилого дома, к которому он примыкает. Также Надеждин Н.И. полагал, что на время рассмотрения его заявления исполнительное производство о переносе гаража подлежит приостановлению. Заявитель просил пересмотреть заочное решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по новым обстоятельствам и приостановить на период рассмотрения заявления исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении заявлений Надеждина Н.И. о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе Надеждин Н.И. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам кассационной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6) К.В. к Надеждину П.И. частично удовлетворены. На ответчика возложена обязанность перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на расстояние 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Надеждина П.И, предметом исполнения по которому является обязанность перенести указанный выше металлический гараж.

ДД.ММ.ГГГГ между Надеждиным П.И. и Надеждиным Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нем дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Омска по делу N признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и установлены иные координаты точек смежной границы земельных участков.

Ранее, ссылаясь на данное решение Надеждин Н.И. уже обращался с заявлением о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Надеждина Н.И. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставляя названное определение без изменения, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не является новым обстоятельством и не влечет пересмотра заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку координаты точек границ земельных участков при удовлетворении требований о переносе гаража не определялись, вывод о необходимости переноса гаража не зависит от координат характерных точек. При этом, решение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее соответствующие границы, имеет значение для определения наличия или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - определение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Надеждина П.И. на Надеждина Н.И. в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ отсутствуют. Требования о приостановлении исполнительного производства, также отклонены судом с учетом ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений вышеприведенных норм права, судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции верно определено, что обращаясь с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Надеждин Н.И. не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах. Достаточных оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов суда первой инстанции, обоснованно определено, что представленное заявителем заключение ООО Архитектурная мастерская "АМА" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ фактически является доказательством, которое не было своевременно представлено Надеждиным Н.И. и его правопредшественником Надеждиным П.И. в суд первой инстанции до принятии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, выводы суда согласуются с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено в связи с вынесением решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены поскольку координаты точек границ земельных участков при удовлетворении требований о переносе гаража не определялись, вывод о необходимости переноса гаража не зависит от координат характерных точек. В свою очередь судом указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее соответствующие границы, имеет значение для определения наличия или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы районного суда о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре заочного решения, были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку не привели к неправильному разрешению требований.

На основании изложенного следует, что указанные в кассационной жалобе доводы, в полной мере были исследованы судом апелляционной инстанций, верно определено, что доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

При этом, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждина Н.И. без удовлетворения.

Судья