Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14474/2022[88-14772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД N по иску Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" о возмещении ущерба, обязании произвести выемку твердых бытовых отходов, по кассационной жалобе ООО "Чистый город" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года

по кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "Чистый город" Кузюкову В.П, представителя АО "Сибагропромстрой" Анисимову М.Л, поддержавших свои кассационные жалобы, представителя Администрации г.Красноярскаа Петрушину Н.Ю, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськову Ю.С, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноярский природоохранный прокурор, администрация г. Красноярска обратились в суд с иском к АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" о возмещении ущерба, обязании произвести выемку твердых бытовых отходов. Требования мотивированы тем, что ответчиками несанкционированно размещены твердые бытовые отходы, объем захоронения которых и вред, причиненный почве по земельному участку N установлен в размере "данные изъяты" руб, объем 22602, 723 куб.м; по земельному участку N - в размере "данные изъяты" руб, объем 32363.232 куб. м. При приемке-передаче вышеуказанных земельных участков АО "Сибагропромстрой" ДМИЗО несанкционированное захоронение отходов не выявлено в виду засыпки отходов по всей площади земельных участков грунтом. Кому-либо кроме АО "Сибагропромстрой" земельные участки не передавались. Указанные земельные участки АО "Сибагропромстрой" использовало для временного накопления отходов ООО "Чистый город" и инертных материалов, к окончанию срока аренды участки освобождены, рекультивированы и переданы администрации. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред причиненный почвам земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "Д", кадастровый N, а также частично почвам земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N - на сумму "данные изъяты" руб.; кадастровый N ? на сумму "данные изъяты" руб.; обязать произвести выемку твердых бытовых отходов (хвостов от сортировки твердых бытовых отходов) с территории земельных участков расположенных по адресу: "адрес" "Д", кадастровый N, а также в части территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N и их последующее захоронение в объеме 22602, 723 кубических метра, кадастровый N и их последующее захоронение в объеме 33363.232 куб. м, на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, постановлено:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" о возмещении ущерба, обязании произвести выемку твердых бытовых отходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" в доход муниципального образования администрации города Красноярска в счет возмещения вреда, причинённого почвам земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" "д" кадастровый N в размере "данные изъяты" рублей; "адрес" д, кадастровый N в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" произвести выемку твердых бытовых отходов с территории земельных участков расположенных по адресам: "адрес" "д", кадастровый N в объеме 22602, 723 куб. м; "адрес" д, кадастровый N в объеме 32363, 232 куб. м, и их последующее захоронение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" в доход местного бюджета 60000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сибагропромстрой" и представление природоохранного прокурора без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Сибагропромстрой" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Чистый город" подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Чистый город" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО "Чистый город" восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционную жалобу ООО "Чистый город", с учетом дополнений, оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах генеральный директор ООО "Чистый город" Кузюкова В.П. и представитель АО "Сибагропромстрой" Анисимова М.Л. просят судебные акты отменить. Оспаривают обоснованность возложения на ответчиков обязанности по взысканию вреда в двойном размере. Полагают, что судами не было установлено в каком состоянии первоначально передавались земельные участки в аренду. Оспаривают обоснованность вводов суда о том, что акты отбора проб содержат неустранимые недостатки. Указывают на неверное определение размера вреда. Считают, что судами не принято во внимание, что на части земельных участков расположены капитальные строения, промышленное оборудование, складируются железобетонные изделия и другие строительные материалы, при этом площадь на которой расположены указанные объекты также вошла в расчет размера вреда.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Красноярской природоохранной прокуратурой с участием государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в результате выездной проверки по факту образования несанкционированной свалки на территории земельных участков с кадастровым номером: N, а также N, было установлено: ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное размещение отходов производства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400410:157, расположенного по адресу: "адрес" "д", о чем составлен акт натурного осмотра территории.

Согласно акту натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несанкционированное размещение отходов производства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "д".

В соответствии с актами натурного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой, на земельных участках с кадастровыми номерами N имеется несколько точек углубления, в которых видны твердые коммунальные отходы, при помощи Garmin GPS map 60 cs зафиксированы географические координаты точек углубления.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 67470 кв.м, передан в аренду АО "Сибагропромстрой" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, а земельный участок с кадастровым номером N, площадью 31321 кв.м, передан в аренду АО "Сибагропромстрой" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.Договоры расторгнуты.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков по адресу: "адрес" "д", кадастровые номера N, разрешенным видом использования указанных участков является: место размещения полигона складирования инертных материалов и готовой продукции с последующей рекультивацией.

Согласно результатов пробы почвы должностным лицом "ЦЛАТИ по Енисейскому району" выявлено в отношении земельного участка с кадастровым номером N (точка 1) по мышьяку относительно фона - в 2 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 2, 2 раза (на глубине 5- 20 см); по фторид-ионам относительно фона; в 1, 7 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 2, 2 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2, 8 раза (на глубине 5-20 см); (точка 2) по мышьяку относительно фона - в 2, 1 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 1, 9 раза (на глубине 5-20 см); по фторидп ионам относительно фона;в 4, 7 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 5, 8 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1, 1 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2 раза (на глубине 5-20 см); по железу относительно фона - в 1, 3 раза (на глубине 0-5 см); (точка 3) по мышьяку относительно фона - в 1, 4 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 1, 3 раза (на глубине 5-20 см); по фторид-ионам относительно фона - в 1, 5 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 1, 3 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2, 3 раза (на глубине 5-20 см); (точка 4) по мышьяку относительно фона - в 1, 3 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 2, 2 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 1, 3 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1, 3 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1, 5 раза (на глубине 5-20 см);

В отношении земельного участка с кадастровым номером N: (точка 5) по мышьяку относительно фона - в 1, 5 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 2, 0 раза (на глубине 5- 20 см); по фторид-ионам относительно фона; в 3, 9 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 3, 5 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2, 3 раза (на глубине 5-20 см); по фенолам летучим относительно фона - в 2 раза (на глубине 0-5 см); по фенолам летучим относительно фона - в 2, 4 раза (на глубине 5-20 см); (точка 6) по мышьяку относительно фона - в 1, 1 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 1, 1 раза (на глубине 5-20 см); по фторидп ионам относительно фона - в 2 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1, 3 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2, 1 раза (на глубине 5-20 см); (точка 7) по фторидп ионам относительно фона - в 1, 8 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2, 2 раза (на глубине 5-20 см); (точка 8) по мышьяку относительно фона - в 2, 1 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 1, 9 раза (на глубине 5-20 см); по фторидп ионам относительно фона - в 2, 4 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 2, 4 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1, 6 раза (на глубине 5-20 см).

В соответствии о справкой Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края об участии в выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках с кадастровыми номерами N под слоем почвы расположены твердые бытовые отходы.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почве, произведенному на основании полученных лабораторных исследований (протокол испытаний (измерений) почвы Nг-П, Nг-П, Nг-0 от ДД.ММ.ГГГГ) административным органом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, размера вреда, причиненного почве, согласно которому его размер составил "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горизонт", не установлено несоответствий требованиям стандартов ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 при проведении отборов проб почв, указанных в протоколах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ Nг-П, Nг-П, Nг-0, протоколах анализа от ДД.ММ.ГГГГ Nг- П, Nг-П, Nг-П, Nг-П, Nг-П, Nг-П, Nг-П, Nг-П, Nг-П.

Как следует из заключения Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Красноярский", в почвах спорных земельных участков, а также за пределами указанных земельных участков в границах квартала N обнаружены следующие компоненты: содержание фенолов выше фоновых значений на земельных участках с кадастровыми номерами с кадастровым номером N, исключение составляет значение результатов исследований на земельном участке с кадастровым номером N, что в пределах фоновой площадки N, но выше значений фоновой площадки N; содержание фенолов на исследуемых участках имеет определенную особенность - резкое снижение с глубины 5 см. Нормирование концентрации фенолов не установлено, в связи с этим сравнение проведено с фоновыми значениями; содержание нефтепродуктов на исследуемых участках выше содержания нефтепродуктов фона, за исключением значения проб почвы с площадки N в границах участка кадастрового номера N, которое находится в пределах фоновых значений кадастрового квартала, но ниже нефтепродуктов в России официально не установлено; пробы почвы исследованы на мышьяк согласно ФР. 1.34.2005.02119 (с приложениями).

В исследуемых образцах почвы фоновых участков обнаружено более высокое содержание водорастворимого фтора от 61 мг/кг до 102 мг/кг и фтора подвижного от 35, 3 мг/кг до 55, 9 мг/кг почвы по сравнению с образцами проб почвы с площадки N в границах участка кадастрового номера N и площадки N в границах участка кадастрового номера N, что указывает на лучшую их фильтрацию слоя почвы, но превышает установленной предельно допустимой концентрации водорастворимого фтора согласно гигиеническому нормативу ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-06 раздел II "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" предельно допустимая концентрация для водорастворимого фтора составляет 10, 0 мг/кг (транслокационный), для подвижного фтора - 2, 8 мг/кг (транслокационный). Почвы земельных участков имеют явные следы потери плодородия с поверхности, за счёт нарушения верхнего органического слоя природной почвы, что соответствует техногенным изменениям почв.

Результатом воздействия коммунальных отходов является накопление фенолов в вышеуказанных земельных участках, иные источники загрязнителей фенолов для почв отсутствуют.

Согласно заключению дополнительной судебная экологическая экспертиза Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" твердые бытовые отходы, размещенные в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес""Д", с кадастровым номером N, общей площадью 67470 кв.м.; а также с кадастровым номером N, общей площадью 31321 кв.м, в том числе находящихся под слоем отсыпанного грунта, на глубине до 5 метров, до 10 метров, до 20 метров, отсутствуют.

В почвах, а также на глубине до 5 метров, до 10 метров, до 20 метров земельных участков с кадастровыми номерами N, содержание фенолов (фенолов-летучих) и фторидов (фторид-ионов) не превышает фоновых значений; содержание нефтепродуктов на ЗУ с КН N; 159 выше фоновых значений, но соответствует допустимому уровню загрязнений; содержание мышьяка и железа не превышает фоновых значений; повышенное держание подвижной формы железа в пробах отходов свидетельствует об интенсивном протекании биоразложения, содержание калия - в пределах фоновых значений. Содержание подвижного фтора и фенолов по сравнению с экспертизой ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Красноярский" от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось. Превышение по железу, не подтвердилось. Выемка обнаруженных отходов нецелесообразна, поскольку в случае, если необходимо будет их утилизировать, то основной объем отходов обязательно будет размещать на других полигонах ТБО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав установленным несанкционированное захоронение твердых коммунальных отходов на земельных участках, произошедшее по вине ответчиков, на которых возлагается обязанность возместить причиненный вред и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, которые оценивались судами в сих совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт захоронения отходов ответчиками подтвержден совокупностью представленных доказательств, включая показания свидетелей ФИО11, ФИО9 ФИО10, заключением судебной геохимической экспертизы Департамента растеневодства, механизации, химизации и защиты растений ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Красноярский".

Доводы кассационной жалобы о двойной ответственности, возложенной на ответчиков, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Выемка отходов и обязанность их вывоза в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на приведение земельных участков в первоначальное состояние и прекращение вредного воздействия, а возмещение вреда, существовавшим захоронением производится по утвержденным таксам и является мерой имущественной ответственности.

Выводы судов соответствуют ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 о том, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении результатов дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции подробно оценил заключение эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" на предмет относимости и допустимости представленного доказательства, указав, что данное заключением противоречит доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО11, занимавшего ранее должность экскаваторщика АО "Сибагропромстрой". Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертом не были соблюдены требования п. 8.1.3 "ГОСТ 17.4.3.01-2017 в части забора проб, поэтому акты отбора проб содержат неустранимые недостатки.

Выводы дополнительной экспертизы в части отсутствия захоронений в период использования земельного участка ответчиками не соответствуют выводам эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", изложенным в исследовательской части заключения по вопросу N, согласно которому поскольку объект исследования представляет собой стихийную свалку в ранее выработанном карьере глины, и не соответствует требованиям и правилам эксплуатации.

Выводы эксперта в части отсутствия необходимости выемки отходов противоречат ст. 13, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистый город" и кассационную жалобу АО "Сибагропромстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи