Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14669/2022[88-14924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Мункуева Арсалана Аркадьевича к Лундукову Николаю Дабаевичу, Администрации МО "Селенгинский район", Администрации МО СП "Гусиное Озеро", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе представителя Лундукова Н.Д. - Доржиевой О.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мункуев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 76 957 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес""; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 76 957 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес""; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"". Данный земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ путем выдела доли из земельного участка подсобного хозяйства "Цайдам", который имел кадастровые номера, в том числе кадастровый N. В ДД.ММ.ГГГГ. при проведении кадастровых работ по выноске границ и площади земельного участка истцу стало известно о пересечении земельного участка с двумя земельными участками принадлежащими ответчику ФИО2, которые также были образованы путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером N, но в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что при межевании земельных участков ответчика не были учтены обстоятельства того, что земельный участок истца выделен в установленных границах, в связи с чем, межевание земельных участков ответчика нарушает права истца.

Решением Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить.

Исковые требования Мункуева Арсалана Аркадьевича к Лундукову Николаю Дабаевичу удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 76 957 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "адрес", общей площадью 76 957 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "адрес", общей площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

В удовлетворении исковых требований Мункуева Арсалана Аркадьевича к Администрации МО "Селенгинский район", Администрации МО СП "Гусиное Озеро" отказать.

Взыскать с ответчика Лундукова Николая Дабаевича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Лундукова Н.Д. - Доржиева О.Д. просит апелляционное определение отменить. Указывает на то, что наличие реестровой ошибки и возможных нарушений при межевании земельных участков может быть установлено только заключением эксперта, при этом по настоящему спору землеустроительная экспертиза проведена не была. Ссылается на то, что доказательств подтверждающих, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет с определением его границ ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее выдела спорных участков ответчику, материалы дела не содержат. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На доводы кассационной жалобы представителем ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия Анучиной Е.О, представлен отзыв, представителем Администрации муниципального образования "Селенгинский район" Республики Бурятия Нургалиевой Е.Ю. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.ст.13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанций установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с данными ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля), ФИО20 (1/6 доля), ФИО7 (1/6 доля).

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано отцом истца ФИО15, а с ДД.ММ.ГГГГ за истцом.

Земельные участки сторон образованы путем выдела доли из земельного участка подсобного хозяйства "Цайдам, в том числе из участка, имеющего кадастровый N.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером N осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель - ФИО16) и приложенных межевого плана, проекта межевания земельных участков. Межевой план и проект межевания подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием шести земельных участков путем выдела в счет доли на праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", подсобное хозяйство Цайдам. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование данного земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием восьми земельных участков путем выдела в счет двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Площадь земельных участков ответчика N уточнена и составляет 76957 кв.м, и 20000 кв.м, соответственно, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков проведены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки ответчика по своему местоположению имеют пересечение с участком истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение о снятии с учета объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, присвоен статус кадастровых сведений - "аннулирован". Указанные действия произведены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ФИО17, действующего на основании представленной доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 - ФИО19

Согласно решению Советского районного суда г. Улан- Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску собственников земельного участка, доверенность "адрес"4 от имени заявителей нотариусом не удостоверялась.

Федеральной кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений объекта недвижимости, согласно которому в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения об объектах недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером N, были восстановлены, а земельному участку был присвоен статус кадастровых сведений "Временный".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении заявленных требований, поскольку межевание земельных участков ответчика привело к вклиниванию земельных участков ответчика в земельный участок истца, что противоречит требованиям ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при межевании земельных участков ответчика не были учтены границы земельного участка истца, которые были установлены ранее. То обстоятельство, что на момент постановки земельных участков ответчика на кадастровый учет земельный участок истца был снят с кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку судебным решением установлено, что снятие земельного участка с кадастрового учета было произведено незаконно, в отсутствии волеизъявления собственников.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, доводы кассационной жалобы о том, что наличие реестровой ошибки и возможных нарушений при межевании земельных участков может быть установлено только заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, подтверждается ситуационным планом, представленным истцом (л. д. 41 т.1), который исследовался судами, стороны не оспаривают наличие наложений принадлежащих им земельных участков. Требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет с определением его границ ДД.ММ.ГГГГ, ранее выдела спорных участков ответчику, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство установлено судами на основании совокупности представлены и исследованных доказательств по делу: сведений ЕГРН (т.1 л. д. 24), решения Советского районного суда г. Улан- Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 229).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате выдела шести земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположенных по адресу: "адрес"" в порядке и в соответствии с процедурой, предусмотренной вышеприведенными нормами Федерального закона 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом, судом не установлено и ответчик также не ссылается на то, что при выделе шести земельных участков, из которых впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером: 126, иные сособственники земельных долей возражали против выдела земельных участков, в том числе относительно местоположения выделяемых земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лундукова Н.Д. - Доржиевой О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи