Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14754/2022[88-15160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/2020; 24RS0041-01-2018-005933-26 по иску индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича к Калмыкову Дмитрию Валентиновичу, Гарюк Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гарюк Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Гарюк Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Гарюк Т.В. - Чернышева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Рерберг А.А. - Кузнецова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Рерберг А.А. обратился в суд с иском к Калмыкову Д.В, Гарюк Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 954 514 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 1 159 089 руб. 71 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2018 г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указал, что Гарюк Т.В, длительное время оказывавшая ему услуги по бухгалтерскому сопровождению, произвела многочисленные безналичные перечисления со счета истца на свой счет, всего на сумму 4 954 514 руб. 56 коп. с указанием в качестве оснований платежей "возврат займа". Между тем, каких-либо договоров займа между истцом и Гарюк Т.В. не заключалось. Калмыков Д.В. является поручителем на основании договора от 10 июля 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 г. иск ИП Рерберга А.А. к Гарюк Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. Взысканы с Гарюк Т.В. в пользу ИП Рерберга А.А. неосновательное обогащение в размере 4 954 514 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 1 575 248 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 февраля 2020 г, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ИП Рерберга А.А. к Калмыкову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гарюк Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Документы, приложенные Гарюк Т.В. к кассационной жалобе, подлежат возврату.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Рерберга А.А. - Кузнецов А.А, представитель ответчика Гарюк Т.В. - Чернышев С.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Гарюк Т.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, письменных объяснений дополнительных письменных объяснений Гарюк Т.В, отзыва на кассационную жалобу Рерберга А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2009 г. между ООО "КопиКом" и Киселевой (после заключения брака - Гарюк) Т.В. заключен трудовой договор N 2, согласно которому ответчик принята на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 141-145).

1 августа 2009 г. между ООО "КопиКом" и ИП Рербергом А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению предпринимательской деятельности, непосредственное оказание которых было поручено главному бухгалтеру ООО "КопиКом" Гарюк (Киселевой) Т.В, с 1 апреля 2010 г. - Гарюк Т.В. и Петровских (Медниковой) Ю.В, с 1 октября 2014 г. - Гарюк Т.В, Медниковой Ю.В. и Петровской Н.А, с 24 ноября 2016 г. - Медниковой Ю.В. и Петровской Н.А. (т. 1, л.д. 191-197).

Платежными поручениями N 561 от 14 августа 2015 г, N 583 от 18 августа 2015 г, N 585 от 18 августа 2015 г, N 632 от 7 сентября 2015 г, N 639 от 8 сентября 2015 г, N 645 от 11 сентября 2015 г, N 648 от 14 сентября 2015 г, N 654 от 15 сентября 2015 г, N 658 от 17 сентября 2015 г, N 660 от 17 сентября 2015 г, N 665 от 21 сентября 2015 г, N 673 от 23 сентября 2015 г, N 698 от 1 октября 2015 г, N 702 от 2 октября 2015 г, N 735 от 12 октября 2015 г, N 745 от 14 октября 2015 г, N 750 от 16 октября 2015 г, N 776 от 28 октября 2015 г, N 782 от 28 октября 2015 г, N 829 от 13 ноября 2015 г, N 836 от 16 ноября 2015 г, N 856 от 20 ноября 2015 г, N 868 от 24 ноября 2015 г, N 869 от 24 ноября 2015 г, N 876 от 25 ноября 2015 г, N 877 от 25 ноября 2015 г, N 882 от 27 ноября 2015 г, N 895 от 1 декабря 2015 г, N 901 от 3 декабря 2015 г, N 910 от 8 декабря 2015 г, N 921 от 11 декабря 2015 г, N 944 от 17 декабря 2015 г, N 971 от 24 декабря 2015 г, N 998 от 29 декабря 2015 г, N 45 от 29 января 2016 г, N 51 от 1 февраля 2016 г, N 57 от 3 февраля 2016 г, N 69 от 5 февраля 2016 г, N 85 от 12 февраля 2016 г, N 105 от 19 февраля 2016 г, N 116 от 24 февраля 2016 г, N 198 от 1 апреля 2016 г, N 212 от 4 апреля 2016 г, N 223 от 7 апреля 2016 г, N 363 от 10 июня 2016 г, N 376 от 15 июня 2016 г, N 389 от 21 июня 2016 г, N 412 от 4 июля 2016 г, N 423 от 5 июля 2016 г, N 439 от 14 июля 2016 г, N 450 от 20 июля 2016 г, N 490 от 2 августа 2016 г, N 493 от 4 августа 2016 г, N 544 от 19 августа 2016 г, N 549 от 23 августа 2016 г, N 583 от 9 сентября 2016 г, N 595 от 16 сентября 2016 г, N 612 от 20 сентября 2016 г, со счета истца ИП Рерберг А.А. перечислены на счет ответчика Гарюк Т.В. денежные средства на общую сумму 4 954 514 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 4-61). Назначением платежа в данных переводах указан "Возврат займа".

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие каких-либо заемных отношений между ним и Гарюк Т.В. и, как следствие, возникновение на стороне Гарюк Т.В. неосновательного обогащения в размере 4 954 514 руб.56 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Гарюк Т.В. неосновательного обогащения в размере 4 954 514 руб. 56 коп, поскольку из материалов дела не следует наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 1 575 248 руб. 71 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что Гарюк Т.В. не доказала, что денежные средства получены ею во исполнение какого-либо обязательства.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что в спорный период между ООО "КопиКом" и ИП Рербергом А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению предпринимательской деятельности, непосредственное оказание которых было поручено с 1 октября 2014 г. - Гарюк Т.В, Медниковой Ю.В. и Петровской Н.А, с 24 ноября 2016 г. Медниковой Ю.В. и Петровской Н.А. (т. 1, л.д. 191-197). Также судом установлено, что спорные переводы совершены при помощи сертификата электронно-цифрового ключа ИП Рерберга А.А.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций это выполнено не было. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка условиям договора возмездного оказания услуг по сопровождению предпринимательской деятельности, не установлены обстоятельства выполнения ООО "КопиКом" условий данного договора, порядок передачи и использования электронно-цифрового ключа ИП Рерберга А.А, его конфиденциальности, соблюдения порядка и использования электронно-цифрового ключа, уведомлял ли Рерберг А.А. удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, иных участников электронного взаимодействия о нарушениях использования электронно-цифрового ключа.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

Также суды первой и апелляционной инстанций не исследовали условия ответственности лиц, которым непосредственно было поручено оказание услуг Рербергу А.А, разделение их трудовых обязанностей. Кроме того, давая оценку обстоятельствам нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком не установил, обстоятельства выполнения ею трудовой функции в этот период не исследовал, поэтому доводы ответчика надлежащей правовой оценки не получили.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств наличия обстоятельств исполнения иных обязательств в рамках совместной коммерческой деятельности ответчиком Гарюк Т.В. в дело не представлено.

В судебных заседаниях ответчик Гарюк Т.В. поясняла, что на протяжении десяти лет между сторонами существовали различные деловые отношения, вытекающие как из договора о совместной деятельности, так и иных договорных обязательств, в рамках которых истцом и были совершены спорные переводы на счет Гарюк Т.В. (оплата поставленных картриджей для принтера, оплата электрической энергии и др.), что она по просьбе истца периодически предоставляла ему свою карту для совершения необходимых ему операций по перечислению и последующему снятию наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, подтверждающие факт встречного исполнения Гарюк Т.В. обязательств перед истцом, отсутствуют.

Между тем данные выводы приведены без исследования конкретных фактических обстоятельств взаимоотношений истца и ответчика в спорный период, истец, обращаясь в суд, указывал, что между сторонами имелись доверительные отношения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Юридически значимым обстоятельством является также обстоятельство, знало ли лицо, требующее возврата имущества, об отсутствии обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить обстоятельства выполнения ООО "КопиКом" условий договора оказания услуг по сопровождению предпринимательской деятельности, порядок передачи и использования электронно-цифрового ключа ИП Рерберга А.А, его конфиденциальности, соблюдения порядка и использования электронно-цифрового ключа, уведомлял ли Рерберг А.А. удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, иных участников электронного взаимодействия о нарушениях использования электронно-цифрового ключа, каким образом им осуществлялся контроль за расходованием денежных средств, суд не исследовал выписки по счетам. Кроме того, следует установить условия ответственности лиц, которым непосредственно было поручено оказание услуг Рербергу А.А, разделение их трудовых обязанностей. Следует установить период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, обстоятельства выполнения ею трудовой функции в этот период. Также юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, а именно, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец осуществил перевод ответчику денежных средств в соответствующем размере, знал ли Рерберг А.А, требующий возврата денег, об отсутствии обязательства, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, мог ли об этом не знать истец в момент передачи денежных средств с учетом заявленных им исковых требований.

Суд от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, не исследовал фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова