Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14755/2022[88-15192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2021-007890-98 (2-4754/2021) по иску Р.В.Ю. к Ш.А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Р.В.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Трифонову М.К, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Ю. обратился в суд с иском к Ш.А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2020 г. между ними произошел словесный конфликт, в результате которого Ш.А.И. нанес ему телесные повреждения, в совокупности квалифицированные, как легкий вред здоровью.

После инцидента истец сел за руль своего транспортного средства "RENAULT SANDERO STEPWAY", начал движение задним ходом и ударил припаркованный у дома автомобиль "DAEWOO NEX1A", принадлежащий ответчику.

Ответчик подошел к автомобилю истца, нанес повреждения автомобилю. Опасаясь за свою жизнь, истец покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, материальный ущерб в размере 14 000 руб, упущенную выгоду в размере 42 313, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, сумму утраченного заработка в размере 6 051, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499, 72 руб, всего 31 550, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г. изменено в части размера суммы утраченного заработка и государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 1 510, 8 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 356, 67 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2022 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении, указано о взыскании суммы утраченного заработка в размере 2863, 8 руб, государственной пошлины -394, 45 руб.

Р.В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе указал на незаконность отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, поскольку причинение ущерба именно ответчиком подтверждается материалами дела.

Прокуратура Омской области представила письменные возражения относительно кассационной жалобы истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, заслуживают внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2021 г. в результате словесного конфликта ответчик нанес удар кулаком правой руки в область лица истца, причинив его телесные повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП N 5 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.И. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках проверки по факту причинения телесных повреждений Р.В.Ю. проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее- БУЗООБСМЭ).

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ от 24 мая 2021 г. в результате телесных повреждений Р.В.Ю. получены : "данные изъяты", в совокупности квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"). "данные изъяты" как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека").

В период с 27 апреля 2020 г. по 16 мая 2020 г. Р.В.Ю. утрачена трудоспособность, что подтверждается представленными листами нетрудоспособностями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ущербом в сумме 14 000 руб. и действиями ответчика.

Определяя размер утраченного заработка за период с 27 апреля 2020 г. по 19 мая 2020 г. в сумме 6 051, 79 руб, суд первой инстанции исходил из расчета 15 030 руб. / 21 день х 23 дня - 10 409, 54 руб, где 15 030 руб. - сумма заработной платы истца за март 2020 года, месяц, предшествующий причинению телесных повреждений, 21 день - количество фактически отработанных истцом дней в марте 2020 года, 23 дня - количество дней нетрудоспособности, 10 409, 54 руб. - выплаченное работодателем пособие по нетрудоспособности. При производстве расчета суд первой инстанции определял размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка исходя из среднедневного заработка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что при осуществлении расчета суд первой инстанции не учел, что дни временной нетрудоспособности, определяются в календарном исчислении, поэтому исчисление среднедневного заработка истца следует производить исходя из календарных, а не рабочих дней. Кроме того, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в расчетах суммы утраченного заработка.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец был трудоустроен в ООО "ДЛ- Транс" с 3 марта 2020 г, до указанной даты истец не работал более 12 месяцев, что не позволяет исчислить среднемесячный заработок, исходя из 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца, либо за полные месяцы работы.

Причинение вреда здоровью истца произошло в апреле 2020 года, при этом ни март, ни апрель не являлись для истца полными месяцами осуществления трудовой деятельности. Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что сумма заработка истца за март 2020 года, предшествующий увечью, составила 15 030 руб, за период с 9 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. ООО "ДЛ-Транс" выплачено Р.В.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 056, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет утраченного заработка, определив его размер в сумме 2 863, 8 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права в части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка применены правильно.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзц. 1 п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пунктом 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам кассатора, размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда (обстоятельств причинения вреда, степени тяжести вреда, индивидуальных особенностей личности, вины причинителя вина). Взысканная судом сумма компенсации морального вреда учитывает объем физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав, при этом судом соблюден баланс интересов сторон.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о неправильном расчете утраченного заработка, поскольку при определении размера утраченного заработка суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представленных доказательств о заработке истца, количестве отработанного им времени до получения повреждения здоровья.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что в результате действий ответчика принадлежащему истцу транспортному средству "RENAULT SANDERO STEPWAY", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Истец представил квитанцию от 4 августа 2020 г. N, из которой следует, что он понес расходы по удалению вмятин без покраски, 2 левые двери (передняя и задняя) "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак N, в размере 14 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. С указанными выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из искового заявления, истец в подтверждение обстоятельств событий, которые привели к причинению вреда здоровью и возникновению материального ущерба ссылался на материалы проверки отдела полиции N 5 УМВД России по г.Омску по его заявлению КУСП от 21 апреля 2020 г. N, N, заявлял суду ходатайство об истребовании проверочных материалов (л.д.8, т.1).

Судом ходатайство истца было удовлетворено, указанные материалы были запрошены (л.д.38, т.1), на запрос суда был получен ответ, материалы указанных проверок на 62 листах, заключение эксперта, материал дополнительной проверки N (л.д. 39, т.1).

Между тем, в материалах гражданского дела копий материалов проверок не имеется, из протокола судебного заседания от 2- 17 декабря 2021 г. усматривается, что материалы КУСП от 21 апреля 2020 г. N, материал дополнительной проверки N судом при вынесении заочного решения не исследовались (л.д. 71, т.1).

Таким образом, доводы истца об обстоятельствах, причиненного ему ответчиком материального ущерба, судом первой инстанции проверены не были, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, не соответствует материалам дела.

Суды в подтверждение своих выводов сослались на постановление ст. УУП ОП N 5 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.И. за отсутствием в деянии состава преступления, между тем, такого документа в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 14 000 руб, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. в части оставления без изменения заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 14 000 руб, отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Омска, в остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: