Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14870/2022[88-15161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2021; 54RS0030-01-2020-005751-49 по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Калимуллина Марата Рафаэловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Калимуллина Марата Рафаэловича, Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества", действующей в интересах Калимуллина Марата Рафаэловича, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" Ускова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" обратилась в суд с иском в интересах Калимуллина М.Р. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", просит обязать ответчика установить гарантийный срок с 28 ноября 2017 г. по 28 ноября 2020 г. на транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, ПТС N от 14.10.2016, номер двигателя N; обязать ответчика устранить недостатки данного транспортного средства за период с 28 ноября 2017 г. по 28 ноября 2020 г, за которые отвечает импортер, производитель и продавец.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, взыскано с Калимуллина М.Р. в пользу ООО "Сибирская судебная экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в размере 164 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Калимуллина М.Р. расходов на проведение экспертизы в сумме 164 000 рублей, принято в данной части новое решение, которым взысканы за счет средств Федерального бюджета, выделенных на соответствующие цели Управлению Судебного департамента в Новосибирской области, в пользу ООО "Сибирская экспертиза" расходы на производство экспертизы в сумме 164 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции истца оставлено без изменения.

Калимуллин М.Р, Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Эксперт качества", действующая в интересах Калимуллина М.Р, обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" Усков Д.Г, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений ООО "Ягуар Ленд Ровер", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Паспортом транспортного средства N от 14 октября 2016 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" получило автомобиль Лэнд Ровер Рэйндж Ровер VIN N на основании ТД N (т. 1 л.д. 50).

29 марта 2017 г. между ООО "Ягуар Лэнд Ровер" (продавец) и ООО "Автобиография Пулково" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LR-000268357, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Лэнд Ровер Рэйндж Ровер VIN N, год выпуска 2016 (том 3 л.д. 160-161).

Право собственности в соответствии с условиями договора переходит с момента подписания сторонами акта приемки-передачи, продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Статей 4 договора установлены сроки гарантии на автомобиль, которые составляют 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в "гарантиях изготовителя для России", приведенных в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Во исполнение условий договора автомобиль был передан ООО "Ягуар Лэнд Ровер" в адрес ООО "Автобиография Пулково" по акту приемки-передачи от 31 марта 2017 г. N (том 3 л.д. 162).

Передача автомобиля подтверждается товарной накладной от 31 марта 2017 г. N N (том 3 л.д. 168-169). Из данной товарной накладной усматривается, что она была подписана и передана через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", дата и время подписания со стороны передан ООО "Ягуар Лэнд Ровер" указано - 4 апреля 2017 г, со стороны ООО "Автобиография Пулково" - 21 апреля 2017 г.

ООО "Автобиография Пулково" указанный автомобиль приобретался для использования в коммерческих целях.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 28 июля 2020 г. в отношении третьего лица ООО "Автобиография Пулково" следует, что основной вид деятельности - торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (том 1 л.д. 28-34).

В соответствии с копией представленной сервисной книжки следует, что "дата выдачи" - 31 марта 2017 г.

В целях осуществления своей основной деятельности АО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя заключило с ООО "Прометей Сервис" в качестве лизингополучателя договор лизинга N от 28 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 114-118).

От имени ООО "Прометей Сервис" договор подписан Калимуллиным М.Р. как управляющим индивидуальным предпринимателем.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в свою собственность у продавца ООО "Автобиография Пулково" по договору купли-продажи N от 28 ноября 2017 г. и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер VIN N (том 1 л.д. 102-106).

Из условий данного договора следует, что предметом данного договора является транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер VIN N, год выпуска 2016 в соответствии с кратким описанием, изложенным в приложении N 2 к договору (том 1 л.д. 112-113).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на момент передачи покупателю товар принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в том числе не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит, а также прошел полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1.4 указано, что товар не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовался продавцом в производственной деятельности и был приобретен продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи.

Товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 103).

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль Лэнд Ровер составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Указанные гарантийные сроки начинают течь с момента передачи, указанного в сервисной книжке в разделе "Сведения о владельце" товара покупателю, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации (том 1 л.д. 107-111).

Из представленной в материалы дела сервисной книжки следует, что в ней указана только одна дата - 31 марта 2017 г. Никаких иных сведений из представленной сервисной книжки не представляется возможным усмотреть, Указанная сервисная книжка находится на руках истца Калимуллина Р. М, которым она не была представлена в полном объеме.

16 декабря 2017 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя АО "Лизинговая компания "Европлан".

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 июля 2020 г. следует, что основной вид деятельно АО "Лизинговая компания "Европлан" - деятельность по финансовой аренде (том 1 л.д. 35-40).

Автомобиль был передан во владение лизингополучателю на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств N N от 30 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 82-86).

19 ноября 2018 г. между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Прометей Сервис" был заключен договор купли-продажи N N, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его (том 1 л.д. 97-101).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что имущество является бывшим в употреблении и передается продавцом покупателю в состоянии, которое оно имеет на момент сдачи-приемки без упаковки, доставки и погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на имущество, в том числе продавец не гарантирует, что техническое обслуживание и/или ремонт имущества осуществлялись исключительно на официальных станциях технического обслуживания, уполномоченных производителем имущества. Продавец не гарантирует, что на имущество установлены только оригинальные запасные части или запасные части марок, одобренных производителем имущества. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец уведомил покупателя о том, что до передачи покупателю имущество могло эксплуатироваться ненадлежащим образом. Покупатель уведомлен о том, что имущество находилось во владении и пользовании третьих лиц, в связи с чем может иметь недостатки (в том числе существенные), которые не известны продавцу и которые могут быть выявлены покупателем в процессе эксплуатации, поэтому покупатель не может быть уведомлен продавцом о таких недостатках и они не могут быть оговорены продавцом в договоре. Продавец не несет ответственности за любые скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель подтверждает свое согласие на приобретение бывшего в употреблении имущества, осознает последствия приобретения бывшего в употреблении имущества, понимает и принимает риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении имущества.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства также подписан Калимуллиным М. Р. от имени ООО "Прометей-Сервис".

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер VIN N, год выпуска 2016 было передано АО "Лизинговая компания "Европлан" в ООО "Прометей-Сервис". В пункте 1 данного акту указано, что дата ввода в эксплуатацию транспортного средства - 30 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 88-89).

По состоянию на текущую дату договор лизинга N от 28 ноября 2017 г. является исполненным в полном объеме, транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер VIN N передано в собственность ООО "Прометей Сервис" на основании договора купли-продажи N от 19 ноября 2018 г.

Впоследствии спорное транспортное средство было приобретено истцом Калимуллиным М.Р. по договору купли-продажи N от 22 ноября 2018 г, заключенному с ООО "Прометей-Сервис".

22 ноября 2018 г. транспортное средство поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя истца Калимуллина М. Р.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прометей-Сервис" по состоянию на 28 июля 2020 г. следует, что учредителем является Калимуллин М.Р, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица также является Калимуллин М.Р, занимающий должность управляющий - индивидуальный предприниматель (том 1 л.д. 41-44).

Из представленных в материалы дела ответов ООО "Ягуар Лэнд Ровер" следует, что начиная с 2018 г. по 2021 г. истец Калимуллин М. Р. неоднократно обращался к ответчику, в том числе дилерский центр ООО "Альбион-Моторс НСК" за устранением недостатков.

28 декабря 2018 г. ООО "Ягуар Лэнд Ровер" подготовлен ответ о том, что 11 декабря 2018 г. автомобиль был доставлен на диагностику, по результатам которой была выявлена необходимость замены втулок переднего активного стабилизатора, 15 декабря 2018 г. были произведены ремонтные работы, по результатам которых автомобиль был выдан из сервиса в исправном состоянии (том 4 л.д. 1).

6 марта 2019 г. был дан ответ истца о том, что 18 февраля 2019 г. автомобиль был принят в дилерский центр ООО "Альбион-Моторс НСК", по итогам диагностики выявлено истирание бархатной части уплотнения проема водительской двери, задней левой и задней правой двери, дефект носит эксплуатационный характер, гарантийные обязательства производителя не распространяются на ремонт, потребность в котором обусловлена такими факторами, как нормальный износ деталей. В связи с чем в ремонте по гарантии со стороны дилерского центра было отказано (том 4 л.д. 2).

Аналогичный ответ была дан 26 июня 2019 г. (том 4 л.д. 3).

9 августа 2019 г, 6 сентября 2019 г. ООО "Ягуар Лэнд Ровер" подготовлен ответ о том, что по факту осмотра транспортного средства был составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому истирание лакокрасочного покрытия связано с попаданием грязи и пыли между уплотнением капота и решеткой радиатора - дефект не является производственным (том 4 л.д. 4-5).

2 октября 2019 г. ответчиком в адрес истца был подготовлен следующий ответ, из которого следует, что ООО "Ягуар Лэнд Ровер" является импортером автомобилей Лэнд Ровер и не осуществляет ремонт и обслуживание, в связи с чем истец неоднократно был приглашен в официальный дилерский центр ООО "Альбион-Моторс НСК" для осмотра автомобиля по заявленным замечаниям. Официальные дилерские центры являются уполномоченной организацией, которая выполняет обслуживание и ремонт автомобилей в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (том 4 л.д. 6).

Аналогичные разъяснения были даны ответчиком в ответах от 14 октября 2019 г, 5 ноября 2019 г, 9 декабря 2019 г, 24 января 2020 г, 17 марта 2020 г, 11 января 2021 г. (в котором было указано на то, что в отношении указанного спорного транспортного средства гарантийные обязательства прекратились 31 марта 2020 г, в связи с чем в рамках гарантии какие-либо услуги предоставлены быть не могут, также разъяснено, что первым покупателем являлось юридическое лицо, на отношения с которым Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется) (том 4 л.д. 7-15).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Сибирская судебная экспертиза" N 34-0706/2021 неисправности, обнаруженные в ходе проведения исследований, следует отнести к эксплуатационным. В процессе проведения исследований по заявленным недостаткам, производственных не обнаружено, обнаруженные неисправности в транспортном средстве, являются устранимыми (т. 4 л.д. 176-210).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", и исходил из того, что неисправности, обнаруженные в ходе проведения судебной экспертизы ООО "Сибирская судебная экспертиза" от 7 июля 2021 г, относятся к эксплуатационным, являются устранимыми.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Калимуллина М.Р. в пользу ООО "Сибирская судебная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 164 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм процессуального права заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание в Новосибирском районном суде Новосибирской области было назначено на 10 декабря 2021 г. 13 час.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2021 г. следует, что судебное заседание открыто в 13 час. 2 мин.

Из объяснений представителя ответчика Ускова Д.Г. в суде кассационной инстанции следует, что представитель истца Калимуллина М.Р. явился в судебное заседание с опозданием, во время доклада судьи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калимуллина М.Р. - Достовалов М.Е, пояснил, что опоздал на 5 минут, не был допущен судьей к участию в деле.

В протоколе суда первой инстанции отсутствуют сведения о явке в судебное заседание представителя истца. Аудиопротоколирование подтверждает явку представителя истца в судебное заседание и тот факт, что представитель не был допущен к участию в судебном заседании.

Процессуальный закон не содержит запрет на допуск к участию в судебном заседании лиц, опоздавших к началу судебного заседания, но явившихся в судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции не выяснил причины опоздания представителя ответчика в судебное заседание и не обсудил вопрос о допуске к участию в судебном заседании представителя истца, явившегося в судебное заседание после его начала.

При наличии таких обстоятельств, не допустив представителя истца к участию в судебном заседании, суд первой инстанции лишил сторону истца возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства по делу.

Тем самым, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Такое нарушение процессуального законодательства является существенным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушение прав истца не устранил.

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения и разрешения заявленных ходатайств с учетом действия в гражданском процессе принципов состязательности и равноправия сторон. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд обязан обсудить заявленное ходатайство и разрешить его.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 15 марта 2022 г. следует, что представитель истца заявил ходатайства о вызове эксперта Стукова, приобщении к материалам дела заключения эксперта N 60, выполненного экспертом Белоусовым, назначении повторной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Стукова, приобщении к материалам дела заключения эксперта, возвратил документы представителю истца. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств не привел.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, указав, что доказательств невозможности заявить письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта, а также приобщении к материалам дела заключения (рецензии) от 9 декабря 2021 г. до времени начала последнего заседания в суде первой инстанции истец не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также указал, что в деле имеются доказательства, позволяющие установить юридически значимые по делу обстоятельства.

Между тем, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела заключения (рецензии) от 9 декабря 2021 г.

Частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции без исследования заключения эксперта, в приобщении которого было отказано представителю истца без указания мотивов отказа.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, в силу состязательности судебного процесса обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова