Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14873/2022[88-15086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску УК ООО "Сервис" к Шваловой Наталье Сергеевне, Мироманову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Мироманова Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 года

по кассационной жалобе Шваловой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УК ООО "Сервис" обратилась в суд с иском к Шваловой Н.С, Мироманову Ю.М. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что истец является управляющей компанией, на управлении которой находится многоквартирный дом по "адрес". Ответчику Шваловой Н.С. в указанном доме на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежат (принадлежали) следующие нежилые помещения: N, N, N - до ДД.ММ.ГГГГ, N, N - до настоящего времени, общей площадью 2611, 4 кв.м. Ответчику Мироманову Ю.М. на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежат (принадлежали) следующие нежилые помещения: N, N - до ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N - до настоящего времени, общей площадью 2611, 4 кв.м. Истец надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 546567, 94 рубля, задолженность Мироманова Ю.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 722691, 37 рублей. Имеющийся у Шваловой Н.С. договор на обслуживание нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ, кроме того данный договор является незаключенным в связи с отсутствием одной стороны договора - собственников помещений.

Истец просил взыскать со Шваловой Н.С. задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 546567, 94 рубля, взыскать с Мироманова Ю.М. задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 722691, 37 рублей, взыскать со Шваловой Н.С. пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 64026, 32 рубля, взыскать с Мироманова Ю.М. пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 77384, 89 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15253, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в сумме 2550 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2021 года, постановлено:

иск УК ООО "Сервис" к Шваловой Наталье Сергеевне, Мироманову Юрию Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Шваловой Натальи Сергеевны в пользу УК ООО "Сервис" задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 546 567 рублей 94 копейки, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 64 026 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9 306 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 275 рублей - всего 621 175 рублей 26 копеек.

Взыскать с Мироманова Юрия Михайловича в пользу УК ООО "Сервис" задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 722 691 рубль 37 копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 77 384 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 947 рублей 36 копеек, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 275 рублей - всего 807 298 рублей 62 копейки.

Взыскать с Мироманова Юрия Михайловича в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 5 253 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 года постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение. Иск ООО "Сервис" к Шваловой Наталье Сергеевне, Мироманову Юрию Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать со Шваловой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Сервис" задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546567, 94 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40686, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349, 88 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 1275 рублей.

Взыскать с Мироманова Юрия Михайловича в пользу ООО "Сервис" задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722691, 37 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 45094, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301, 95 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 1275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Швалова Н.С. просит судебные акты отменить. Полагает необоснованным отказ суда о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, по спору в основе которого указан договор между истцом и ответчиком с установлением тарифа за обслуживание по договору. Также, считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В кассационной жалобе Мироманов Ю.М. просит судебные акты отменить. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что производство по настоящему делу необходимо было приостановить до вступление в законную силу судебного акта Арбитражного суда. Указывает на ненадлежащие уведомление Мироманова Ю.М. судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания.

На доводы кассационной жалобы от ООО "Сервис" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шваловой Н.С, Мироманову Ю.М. принадлежит (принадлежало) следующее имущество:

на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", право собственности Шваловой Н.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N, право собственности Мироманова Ю.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N; на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", право собственности Шваловой Н.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N, право собственности Мироманова Ю.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N; на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1/1, право собственности Шваловой Н.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ, N, на основании договора дарения; право собственности Мироманова Ю.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ, N, на основании договора дарения; на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", право собственности Шваловой Н.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ, N, на основании договора дарения; право собственности Мироманова Ю.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N; на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", право собственности Шваловой Н.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ, N, на основании договора дарения; право собственности Мироманова Ю.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, N, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ, N, на основании договора дарения, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, избрано ООО "Сервис" в качестве управляющей компании.

Как следует из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11, 37 рублей с 1 кв.м, в последующие годы применять плату на содержание, текущий ремонт общего имущества жилых помещений в размерах, утверждаемых администрацией городского округа "Город Чита".

Претензия ООО "Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиками без удовлетворения.

Установлено судами, что Швалова Н.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, Мироманов Ю.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на обслуживание нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис" (обслуживающей компанией) и ИП Швалова Н.С. (пользователем), обслуживающая компания в целях реализации своей уставной деятельности обеспечивает предоставление пользователю коммунальных услуг, а пользователь оплачивает содержание и несет эксплуатационные (жилищные) расходы в пределах своей доли в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна общей площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с приложением N к договору стоимость расходов на оказание эксплуатационных услуг на 1 кв.м нежилого помещения в общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему содержанию строения составляет 4, 5 рубля в месяц, оплата всей площади нежилого помещения в месяц составит: 4, 5*3045, 9=13706, 55 рублей.

Согласно Постановлению управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме", с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и пользователей помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании собственников: К-0, 9 - многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифт - 23, 43 рубля за 1 кв.м.

Согласно постановлению управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и пользователей помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании собственников: К-0, 9 - многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифт - 24, 50 рублей за 1 кв.м.

Согласно постановлению управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и пользователей помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании собственников: К-0, 9 - многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифт - 25, 60 рублей за 1 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, постановилобжалуемое решение, которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков задолженность за оказанные истцом услуги, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что при нахождении дома на обслуживании управляющей компании размер платы за содержание общедомового имущества определяется на общем собрании собственников помещений в доме, а если такой размер на общем собрании не определен, то он устанавливается органом местного самоуправления.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в п. 12, 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2018 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7".

Доводы кассационных жалоб о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта, по спору в основе которого указан договор между истцом и ответчиком с установлением тарифа за обслуживание по договору, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, согласно п.5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако, поскольку в рамках спора, рассматриваемого арбитражным судом, заявлен к взысканию иной период, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем споре требования заявлены за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции отложения рассмотрения дела в связи с командировкой Шваловой Н.С. в "адрес", также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отложение рассмотрения дела производится по усмотрению суда в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела без неявившихся лиц.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обязательных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

При этом, как обоснованно указано судом, ответчик была извещена заблаговременно о дате рассмотрения дела, имела возможность воспользоваться услугами представителя.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2, судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, нахождении его также в командировке в "адрес", не могут быть приняты во внимание. О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик извещался заказным письмом с уведомлением в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л. д. 221, 223), Кроме того, судом доставлено уведомление курьером по месту регистрации ответчика (л. д. 229), дверь не открыли, извещение для ответчиков оставлены в ящике "адрес" по указанному ФИО2 адресу.

При этом, судом и ранее предпринимались попытки извещения ответчиков помимо почты и курьером, которые игнорировались, дверь на звонки никто не открывал, повестки оставлялись в ящике дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчикам достоверно известно о рассмотрении дела, поскольку дело рассматривается в суде по апелляционным жалобам ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно со ссылкой на статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностей в гражданском процессе указал, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права по своему усмотрению.

Других доводов жалобы не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шваловой Н.С. и кассационную жалобу Мироманова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи