Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14928/2022[88-15289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по исковому заявлению Голубевой Надежды Петровны к Королевой Ольге Борисовне о взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Голубевой Н.П. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубева Н.П. предъявила иск к Королёвой О.Б, с учетом изменения исковых требований, о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута устная договоренность о продаже Королёвой О.Б. принадлежащего Голубевой Н.П. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" за 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Королёва О.Б. передала Голубевой Н.П. в счёт частичной оплаты 280 000 руб, при этом, стороны изначально договорились, что Королёва О.Б. будет оплачивать выкупную стоимость путём ежемесячных платежей по 50 000 руб. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, в конце ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Голубевой Н.П. Королёва О.Ю. вместе с членами семьи вселилась в указанный жилой дом, но в нарушение достигнутых договорённостей платежи за приобретённые объекты - дом и земельный участок не вносила, в ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.П. предложила ей рассчитаться полностью либо выселиться из жилого дома. Стороны договорились, что оставшаяся сумма 680 000 руб. будет внесена Королёвой О.Б. единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ, однако, к началу ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не передала, в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с Голубевой Н.П. поменяла замок на входных воротах. С учетом того, что Королёва О.Б. ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами семьи выселилась из жилого дома, истец изменила исковые требования просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 100 руб, из расчёта 7 000 руб. в месяц.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубева Н.П. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что ответчица, занимая жилой дом истца без каких-либо оснований, сберегла за счет истца средства в виде арендной платы за проживание в доме. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик выселилась из жилого дома истца ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что ключи от жилого дома переданы ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец в дом попасть не могла.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

Положениями п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Голубева Н.П. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Шушенского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью 48, 4 кв.м, и земельного участка, площадью 849 кв.м, кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес".

Между истцом Голубевой Н.П. и ответчиком Королёвой О.Б. была достигнута устная договорённость о приобретении Королёвой О.Б. у Голубевой Н.П. жилого дома по указанному выше адресу за 900 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Голубева Н.П. получила от Королёвой О.Б. 280 000 руб. в счёт частичной оплаты жилого дома по адресу: "адрес".

Установлено, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался, ДД.ММ.ГГГГ Королёва О.Б. направила Голубевой Н.П. уведомление, в котором просила заключить основной договор жилого дома по указанному выше адресу, в ответ на которое Голубева Н.П. потребовала освободить жилое помещение и передать ей ключи от дома.

Из искового заявления и объяснений Голубевой Н.П, данных в ходе рассмотрения дела, объяснений Королёвой О.Б, данных ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России "Шушенское" следует, что Королёва О.Б. с согласия Голубевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вселилась в жилой дом по "адрес", так как была намерена в дальнейшем приобрести этот жилой дом.

Согласно акту приёма-передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ представитель Королёвой О.Б. - ФИО8 передала Голубевой Н.П. ключи от жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту оценки, рыночная стоимость за один месяц аренды жилого дома по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 руб.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом оценки материалов дела, представленных доказательств, пояснений сторон, судом установлено отсутствии на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно вышеприведенным положениям норм права особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом, судами верно определено, что истцом доказательств наличия соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении истцом имущественных благ, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец, получив от ответчика аванс в сумме 280 000 руб, предоставила Королёвой О.В. жилой дом для проживания, передала ей ключи, при этом Королёва О.В, намереваясь приобрести жилой дом, с согласия ФИО1 вселилась в него, проживала в жилом доме, вопрос об оплате за пользование жилым домом сторонами не обсуждался, размер такой платы не устанавливался. В дальнейшем договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключён, Королёва О.Б. по требованию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ освободила жилое помещение.

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО1 фактически предоставила Королёвой О.Б. жилое помещение в пользование без установления платы за пользование жилым помещением, являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик передала истцу ключи от жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены судебных актов. Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установлено, что ответчик выселилась по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ, вывезла свои вещи в указанный день, что подтверждается квитанцией о грузоперевозках. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи