Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14992/2022[88-15496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0026-01-2021-001420-78 по иску Рекова Е.А. к АО "Объединенная страхования компания" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реков Е.А. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страхования компания" (далее также АО "ОСК") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2020 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО13 собственник ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" и автомобиля Субару под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика АО "Объединенная страхования компания" (далее АО "ОСК").

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ниссан Санни "адрес"

06 августа 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль для осмотра, однако страхового возмещения не последовало.

04 сентября 2020 г. он направил ответчику претензию, потребовав выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

13 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный решением N У-20- 149056/5010-008 удовлетворил его требования, определив ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 189 800 рублей.

Ответчик обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, но после проведения судебной экспертизы представил письменное заявление об отказе от иска.

14 июля 2021г. ответчик произвел страховую выплату в размере 189 800 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Размер неустойки составляет 611 156 рублей: 322 дня (с 27 августа 2020г. по 14 июля 2021 г.) х 189 800: 100 = 611 156 рублей. Однако общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, а именно, 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО "ОСК" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 400 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рекову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. отменено, принято новое решение которым взыскана с АО "Объединенная страхования компания" в пользу Рекова Е.А. неустойка в сумме 400 00 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г... направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая апелляционное определение, кассатор указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, несоразмерна сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно контррасчету заявителя размер подлежащей взысканию неустойки составляет 15 088 руб. 06 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2020 г. вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством ФИО1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК".

06 августа 2020 г. АО "ОСК" от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12 августа 2020 г. АО "ОСК" был проведен осмотр транспортного средства истца и 24 августа 2020 г. Рекову Е.А. АО "ОСК" было отправлено направление на проведение ремонтно-восстановительных работ.

04 сентября 2020 г. АО "ОСК" от Рекова Е.А. была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 260 204 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО6 N НЭ-26-08-013 от 26.08.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учета износа составляет 413 752, 17 рубля, с учетом износа - 229 707, 17 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 326 525 рублей, стоимость годных остатков - 66 321 рубль.

16 сентября 2020 г. экспертное учреждение ООО "НАТТЭ" по инициативе АО "ОСК" составило экспертное заключение N 232/20, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от 03 июля 2020 г.

22 сентября 2020 г. АО "ОСК" уведомило Рекова Е.А. об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

13 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Рекова Е.А. в отношении АО "ОСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 260 204 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, было принято решение N У -20 149056/5010-008, согласно которому требования Рекова Е.А. были удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Рекова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 189 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Рекова Е.А, АО "ОСК" обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене.

11 декабря 2020 г. АО "ОСК" в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направило ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Рекова Е.А, исполнение решения было приостановлено с 11декабря 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

15 июля 2021 г. определением Купинского районного суда Новосибирской области производство по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску АО "ОСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено на основании отказа истца - АО "ОСК" от иска.

14 июля 2021 г. АО "ОСК" выплатило Рекову Е.А. 189 800 рублей в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

10 августа 2021 г. от Рекова Е.А. в АО "ОСК" поступила претензия (требование) о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 611 156 рублей. В удовлетворении претензии отказано.

30 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Рекова Е.С. в отношении АО "ОСК" с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, было вынесено решение N У21-132584/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного в полном объеме было исполнено АО "ОСК" 14 июля 2021г, то есть в срок, предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", АО "ОСК" надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку в сумме 400 000 руб, указав, что поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение, размер неустойки составляет 611 156 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО "ОСК" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты составила 322 дня, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Всем доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова