Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15062/2022[88-15715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2022 (УИД: 54RS0005-01-2021-003875-34) по иску Мухиной Александры Михайловны к акционерному обществу Новосибирской коммерческой фирме "Новосибметалл" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мухиной Александры Михайловны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, кассационной жалобе акционерного общества Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителей Акционерного общества Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" Сониной О.В, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2021 г, Ганул О.В, действующей на основании доверенности N от 9 сентября 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мухиной Александры Михайловны - адвоката Васильченко И.Е, действующего на основании доверенности от 26 мая 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы Мухиной А.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухина Александра Михайловна (далее - Мухина А.М, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - АО КФ "Новосибметалл", ответчик) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мухина А.М. указала, что между ней и ответчиком подписан трудовой договор N от 10 мая 2011 г, по условиям которого она принята на работу в должности диспетчера. О принятии ее на работу работодателем издан приказ от 10 мая 2011 г. Nпр.

1 декабря 2017 г. она подала заявление о предоставлении ей по истечении отпуска по беременности и родам неиспользованных ежегодных отпусков за период с 2016 по 2017 годы с последующим увольнением.

Руководителем АО КФ "Новосибметалл" 1 декабря 2017 г. ее заявление удовлетворено, поставлена виза об издании приказа на отпуск по истечении отпуска по беременности и родам и о последующем увольнении по собственному желанию.

До настоящего времени истцу не выдали трудовую книжку, приказ об увольнении не издавался.

На адресованное работодателю требование истца от 30 августа 2019 г. выдать трудовую книжку, ответчик сообщил, что данный документ будет представлен в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела.

В связи с тем, что трудовая книжка ответчиком Мухиной А.М. не передана, Мухина А.М. обратилась с досудебной претензией от 19 марта 2021 г. о добровольном урегулировании спора.

Согласно письму от 2 апреля 2021 г. N ответчик в ответ на претензию сообщил, что не выдаст приказ об увольнении и трудовую книжку, так как до настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, ее заявление на увольнение у ответчика отсутствует.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

С учетом уточнений исковых требований Мухина А.М. просила суд обязать АО КФ "Новосибметалл" выдать ей трудовую книжку N ТК7922627, оформленную на ее девичью фамилию - Мамич А.М, с записью об увольнении в день фактической выдачи оригинала трудовой книжки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 892 101, 56 руб, в том числе: 726 345, 52 руб. заработок Мухиной А.М. за время задержки выдачи трудовой книжки (с 15 мая 2018 г. по 13 октября 2021 г.), 165 756, 04 руб. проценты на неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 15 мая 2018 г. по 13 октября 2021 г, взыскать с АО КФ "Новосибметалл" в пользу Мухиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расчет предъявленных требований просила производить на дату фактической выдачи трудовой книжки, расчет процентов просила произвести на день фактической выплаты неполученного заработка в пользу Мухиной А.М.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мухиной А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2022 года в части отказа в иске о выдаче трудовой книжки и взыскания компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым на АО КФ "Новосибметалл" возложена обязанность выдать Мухиной А.М. трудовую книжку.

С АО КФ "Новосибметалл" в пользу Мухиной А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухина А.М. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, нескольким уведомлениям от ответчика, которые подтверждают нахождение истца до 11 мая 2018 г. в отпуске по беременности и родам.

Заявитель полагает, что данный отпуск не мог быть предоставлен без соответствующего заявления, однако, ответчик уклонился от предоставления суду указанного заявления, где также изложено волеизъявление истца о последующем увольнении.

Указывает на то, что она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки 30 августа 2019 г, однако, письмом от 5 сентября 2019 г. ответчик отказал в выдаче трудовой книжки, поскольку трудовая книжка предоставлена в материалы уголовного дела.

Считает, что в отсутствие заявления об увольнении ответчик не мог сослаться на данное обстоятельство и отказать в выдаче трудовой книжки.

Полагает, что заявление она отдала надлежащему лицу, а то обстоятельство, что Мухин В.П. не передал его для последующего принятия решения по нему и надлежащего оформления, не может влиять на ее права и законные интересы.

В кассационной жалобе представитель АО КФ "Новосибметалл" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на территории общества с 2011 года по июль 2018 года Мухина А.М. не появлялась, что свидетельствует о том, что фактически трудовую функцию она не осуществляла (согласно с п. 1.4 трудового договора и п. 2 Должностной инструкции рабочим местом диспетчера является - территория предприятия, "адрес").

В обоснование вывода о возникновении у АО КФ "Новосибметалл" обязанности выдать трудовую книжку Мухиной А.М. суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", однако, указанный вывод сделан с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Принимавшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу и доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мамич (в настоящее время Мухина) А.М. трудоустроена в ОАО КФ "Новосибметалл" в должности диспетчера, что подтверждается трудовым договором N от 10 мая 2011 г, приказом о приеме работника на работу Nпр от 10 мая 2022 г.

В обосновании требований об обязании ответчика АО КФ "Новосибметалл" выдать Мухиной А.М. трудовую книжку истцом представлена в материалы дела копия заявления Мамич А.М. от 1 декабря 2017 г, адресованного Генеральному директору ОАО КФ "Новосибметалл" Мухину В.П, из содержания которого следует, что истец просила предоставить ей неиспользованные ежегодные отпуска в период с 2016 по 2017 год по истечении срока отпуска по беременности и родам с последующим увольнением.

На вышеуказанной копии заявления имеется "виза" генерального директора Мухина В.П. от 1 декабря 2017 г. "Приказ на отпуск. По истечении отпуска по беременности уволить по собственному желанию".

30 августа 2019 г. в адрес АО КФ "Новосибметалл" Мухиной (Мамич) А.М. подано заявление, согласно которому она просила выдать ей на руки трудовую книжку, которую она не получила при увольнении по окончании отпуска по беременности и родам.

В ответ на поданное заявление АО КФ "Новосибметалл" дан ответ N от 5 сентября 2019 г, согласно которому Мухиной А.М. сообщено, что трудовая книжка будет представлена в качестве вещественного доказательства в суд для дачи оценки содержащихся в ней записей, в рамках рассмотрения уголовного дела N.

В ответ на заявление Мухиной А.М. Кировским районным судом г. Новосибирска дан ответ о том, что в уголовном деле в отношении Мухина В.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам дела копия трудовой книжки на имя Мамич А.М. В судебном заседании 28 ноября 2019 г. представителем потерпевшего представлена суду на обозрение трудовая книжка N ТК 7922627 на имя Мамич А.М. Указанная трудовая книжка к материалам уголовного дела не приобщалась.

19 марта 2021 г. Мухина А.П. обратилась в АО КФ "Новосибметалл" с досудебной претензией.

2 апреля 2021 г. в ответ на претензию Мухиной А.М. ответчиком сообщено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время не прекращены, поскольку заявление об увольнении в адрес ответчика от истца не поступало.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований об обязании возвратить Мухиной А.М. трудовую книжку указал, что увольнение Мухиной А.М. не произведено по причине отсутствия оригинала заявления об увольнении.

В обосновании своей позиции представителем ответчика АО КФ "Новосибметалл" представлены акты об отсутствии работника Мамич А.М. на работе в период с 14 мая 2018 г. по 21 сентября 2021 г.

Также представителем ответчика представлены табеля учета рабочего времени за период с 31 мая 2018 г. по 30 сентября 2021 г, которые, по мнению ответчика, также свидетельствуют о том, что Мухина А.М. отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанный период.

В адрес Мухиной А.М. направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, что подтверждается уведомлениями N от 12 октября 2018 г, N от 9 ноября 2018 г, N от 19 ноября 2018 г.

Как следует из материалов дела в судебное заседание суда первой инстанции АО КФ "Новосибметалл" представлены на обозрение подлинные журнал учета общих приказов по отделу кадров, а также журнал учета приказов по приему, перемещению, увольнению, отпускам работников, из содержания которых установлено, что в реестре приказов за декабрь 2017 года отсутствуют сведения о вынесении приказа о предоставлении Мухиной А.М. отпуска по беременности и родам, также отсутствуют сведения о вынесении приказа об увольнении Мухиной (ранее Мамич) А.М. При обозрении вышеуказанных журналов судом установлено, что данные журналы каких-либо исправлений не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что трудовые отношения между Мухиной и АО КФ "Новосибметалл" не были прекращены в установленном законом порядке, в связи с отсутствием у работодателя оригинала надлежащим образом оформленного заявления об увольнении Мухиной А.М. с указанием конкретной даты, с которой работник просил прекратить с ним трудовые отношения, поэтому у работодателя АО КФ "Новосибметалл" отсутствует обязанность по передаче Мухиной А.М. трудовой книжки, а исковые требования Мухиной А.М. в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в деле доказательств фактического представления работодателю подлинника заявления Мухиной А.М. о ее увольнении и отсутствия в связи с этим у работодателя обязанности издать приказ о ее увольнении по собственному желанию, указал на необоснованное удержание работодателем трудовой книжки истца, в связи с чем, отменил решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 февраля 2022 г. в части отказа в иске о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда и принял в указанной части новое решение, которым обязал АО КФ "Новосибметалл" выдать Мухиной А.М. трудовую книжку и взыскал с АО КФ "Новосибметалл" компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции принято постановление при неполном исследовании и выяснении всех обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного апелляционного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) при увольнении работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из содержания указанных положений, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Учитывая предмет заявленных истцом требований и заявлявшиеся в ходе судебных заседаний возражения ответчика, суду апелляционной инстанции следовало установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и выяснению по существу спора.

В частности, истец, оспаривая незаконное удержание ответчиком ее трудовой книжки, полагала, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, поскольку ею подано заявление о ее увольнении надлежащему лицу - директору АО КФ "Новосибметалл".

В свою очередь, ответчик, полагал и указывал, что фактически трудовые отношения между сторонами не возникли, являлись фиктивными, поскольку Мухина А.М. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила и не выполняла трудовую функцию, а выплаченная ей предприятием - работодателем заработная плата была расценена ответчиком как неправомерная выплата, в связи с чем, в отношении Мухина В.П. по инициативе АО КФ "Новосибметалл" возбуждено уголовное дело по факту растраты.

Суд апелляционной инстанции, обязав работодателя вернуть Мухиной А.М. трудовую книжку и компенсировать ей сумму морального вреда в размере 5 000 рублей за неправомерное удержание трудовой книжки, фактически уклонился от оценки значимых для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылались стороны в ходе рассмотрения дела.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о фиктивности, фактическом отсутствии между сторонами трудовых отношений. Между тем, в зависимости от установления данных обстоятельств имеет значение разрешение материально - правовых требований истца как о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, так и морального вреда с работодателя.

При этом ответчик как в суде первой, так и в апелляционной инстанции ссылался на наличие обвинительного заключения и обвинительного приговора суда от 5 августа 2020 года по делу N (N), которым установлены фиктивные отношения по трудоустройству Мухиной А.М. на работу фактически ее гражданским мужем.

Между тем, оценка указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции не дана, копии самого приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2020 г. по делу N (N) и последующих судебных актов по указанному уголовному делу не исследовались и не приобщены к материалам дела.

При этом, в случае установления факта отсутствия между сторонами трудовых отношений изначально, как полагает ответчик, суду следует разрешить вопрос о наличии оснований для взыскания как суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так и суммы компенсации морального вреда.

При установлении наличия между сторонами трудовых отношений в течение всего периода трудоустройства Мухиной А.М. в АО КФ "Новосибметалл", суду апелляционной инстанции необходимо установить факт сохранения (продолжения) между сторонами трудовых отношений или их прекращения с указанием оснований прекращения трудовых отношений.

В противном случае, как, верно, указал АО КФ "Новосибметалл", принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение от 17 мая 2022 г. вносит неопределенность в отношения сторон, и не разрешает возникшие между сторонами разногласия (спор по существу заявленных требований).

С четом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо выяснить значимые для дела обстоятельства, а именно, дать оценку доводам ответчика о наличии или отсутствии фактически между Мухиной А.М. и АО КФ "Новосибметалл" трудовых отношений, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств и выводов, изложенных в судебных актах по уголовному делу в отношении Мухина В.П. (дело N (N), установить в какой момент и на основании каких правовых оснований указанные трудовые отношения были прекращены или продолжаются между сторонами, рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для истребования у работодателя трудовой книжки истца и ее возврата Мухиной А.М. без указания оснований прекращения трудовых отношений или наличия правовых оснований для внесения в трудовую книжку истца записи об основаниях увольнения Мухиной А.М.

В зависимости от всех выясненных обстоятельств разрешить вопрос о законности или незаконности действий ответчика по удержанию трудовой книжки истца и в зависимости от этого обстоятельства разрешить требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, учитывая то обстоятельство, что указанные суммы могут быть взысканы при наличии виновных действий (бездействия) работодателя.

Также суду апелляционной инстанции предлагается выяснить у стороны истца вопрос о ее согласии на истребование трудовой книжки у ответчика без обязания последнего внести запись о ее увольнении с АО КФ "Новосибметалл", учитывая то обстоятельство, что истцом изначально заявлены требования о возврате ей трудовой книжки, поскольку истец полагает, что ее трудовые отношения с ответчиком прекращены вследствие подачи ею заявления об увольнении.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела недостатки и нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: