Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15263/2022[88-15479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (УИД N 22RS0062-01-2021-000192-35) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к Журавлевой Марии Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 31 октября 2018 г, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Памяткой держателя карт, Памяткой безопасности, тарифами заемщик был ознакомлен. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23, 9% годовых, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете. Держатель карты обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. За несвоевременные обязательные платежи предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность в сумме 182 537, 34 руб.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в качестве третьего лица Булавина Г.С.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 15 мая 2020 г. в размере 182 537, 34 руб, в том числе просроченный основной долг - 154 959, 40 руб, просроченные проценты - 27 577, 94 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 850, 75 руб.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты N, эмиссионный контракт N по состоянию на 15 мая 2020 г. в размере 108 000 рублей, а также 2 869, 70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17 940 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска к Межрегиональному Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай отказано. В иске к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. изменено решение Чарышского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г, изложены абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 108 000 руб. по счету международной банковской карты N, эмиссионный контракт N от 31 октября 2018 г. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества - автомобиля Mazda Capella Wagon, 1998 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, светло-серого цвета, р/з N, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб, принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 869, 70 руб, по оплате судебной экспертизы - 10 614, 38 руб, всего 13 484, 08 руб.

В кассационной жалобе ответчик, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что лимиты бюджетных средств, выделяемых на содержание Территориального органа, не включают расходы по кредитным обязательствам умерших граждан. Полагает, что само по себе наличие по учетам ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства не означает, что на дату смерти автомобиль принадлежал по праву собственности наследодателю, истцом не подтверждено фактическое наличие автомобиля на момент смерти заемщика и на момент рассмотрения дела в суде. Считает, что основания для возложения обязанности на Территориальный орган по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В возражениях истец, представитель ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1117, 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 31 октября 2018 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом по эмиссионному контракту N, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность, которая подлежит погашению за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в виде автомобиля стоимостью 108 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, однако изменил резолютивную часть решения указанием о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности в сумме 108 000 руб. по счету международной банковской карты N, эмиссионный контракт N от 31 октября 2018 г. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества - автомобиля, рыночной стоимостью по состоянию на 5 августа 2019 г. в размере 108 000 руб, принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по оплате судебной экспертизы - 10 614, 38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами достоверно установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что после смерти ФИО3 в наследство не вступили наследники, при этом в наличии имеется автомобиль, принадлежавший умершему на день смерти, оценка стоимости которого произведена, что позволило судам определить предел ответственности ответчика по долгам умершего ФИО3, а судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При вынесении апелляционного определения не допущены судом апелляционной инстанции нарушения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые бы позволили судебной коллегии кассационного суда усомниться в законности судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от 13 января 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер