Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15271/2022[88-15476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0017-01-2021-000210-71 (N2-148/2021) по иску командира войсковой части 06705 Министерства обороны Российской Федерации к Ц.И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного федеральной собственности, по кассационной жалобе командира войсковой части 06705 Министерства обороны Российской Федерации на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Командир войсковой части 06705 Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Ц.И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного федеральной собственности.

В обоснование иска указал, что ответчик в период с 21 октября 2007 г. по 26 июня 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705, дислоцированной в г. Борзя-3 Забайкальского края.

С 2014 года по октябрь 2017 года Ц.И.Г. по устному указанию командира войсковой части 06705 и с ведома начальника производственной службы указанной войсковой части фактически исполнял обязанности начальника продовольственного склада продовольственной службы войсковой части 06705 и являлся материально-ответственным лицом.

В силу должностного положения Ц.И.Г. был наделен служебными полномочиями, связанными с оборотом имущества по продовольственной службе, в частности его использованием, учетом, хранением, передачей, в том числе и в отношении хранящихся на складе продовольственной службы индивидуальных рационов питания (ИРП).

Согласно акту документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 06705 от 30 мая 2018 г. был выявлен факт причинения ущерба Министерства обороны Российской Федерации. В отношении Ц.И.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации в размере 1 767 558, 06 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022г. решение Ононского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Командир войсковой части 06705 Министерства обороны Российской Федерации обратился в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ц.И.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705 с 21 апреля 2007 г.

Приказом N от декабря 2015 г. Ц.И.Г. назначен на должность начальника роты обеспечения батальона материального обеспечения 36 гвардейской отдельной мотострелковой бригады 29 общевойсковой армии ВУС-212427Д.

Согласно акту документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 06705 от 30 мая 2018 г. выявлено, что выдача индивидуальных рационов питания (далее-ИРП) в количестве 1883 комплекта осуществлялась на основании выписок из приказа командира войсковой части по требованиям-накладным не материально ответственным лицам, вследствие чего данные накладные не проведены по данным отделения N 1 ФРП (числятся на складе воинской части). До настоящего времени не представлены раздаточные ведомости, подтверждающие расход ИРП на сумму 1197211, 4 руб. Также указано, что в отношении выдачи ИРП в количестве 2969 комплектов ИРП материально ответственным лицам, не имеется раздаточных ведомостей, подтверждающих расход на сумму 1887676, 74 руб.

Также имеются не оформленные документы на получение и расход ИРП, переданных в другие воинские части за период 2016-2017 годы в количестве 6543 комплекта на общую сумму 4160039 руб.

В качестве предложений по результатам ревизии командиру войсковой части предписано назначить административное расследование по факту получения ИРП должностными лицами в 2017 году и не представивших раздаточные ведомости за полученные материальные ценности в срок до 10 июня 2018 г, виновных привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения по материалам административного расследования, датированного 25 мая 2021 г. (л.д. 11-13) следует, что 26 октября 2017 г. утвержден акт заключения комиссии в/части 06705 о выявлении недостачи ИРП на продовольственном складе указанной в/части. В период с января 2016 года по октябрь 2017 года на продовольственном складе в/части 06705 образовалась недостача ИРП в размере 3 390 комплектов, общей стоимостью в размере 2156 955, 3 руб, из которых 612 ИРП было похищено начальником продовольственного склада продовольственной службы в /части 06705 сержантом Ц.И.Г. Недостача ИРП в размере 2 778 комплектов, общей стоимостью 1767 558, 06 руб, т.е. в крупном размере, образовалась в результате халатности со стороны материального ответственного лица - начальника продовольственного склада - сержанта Ц.И.Г.

Также из упомянутого заключения следует, что согласно акту документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 06705 от 30 мая 2018 г. был выявлен факт причинения ущерба Министерству обороны Российской Федерации, который в сумме 389397, 24 руб. возмещен путем взыскания его заочным решением Ононского районного суда Забайкальского края. Согласно накладным от 11 апреля 2017 г. N, от 4 апреля 2017 г. N, от 29 марта 2017 г. N, от 13 сентября 2017 г. N Ц.И.Г. получил 7800 комплектов ИРП, являясь материально-ответственным лицом. Сумма причиненного Ц.Т.Г. материального ущерба составляет 1767558, 06 руб.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Борзинскому району Н.Д.С. от 8 июля 2019 г. уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) в отношении Ц.И.Г. частично прекращено в части совершения им растраты, то есть хищения чужого имущества в отношении 2778 комплектов ИРП, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, вверенного виновному Ц.И.Г, причинении имущественного вреда в части суммы 1767 558, 06 руб.; исключены из объема, предъявленного Цыриторову И.Г. обвинения, 2778 комплектов ИРП, причинение имущественного вреда в части суммы 1767 558, 06 руб. в связи с наличием сомнений в виновности Ц.И.Г. в совершении им хищения, квалификация инкриминируемого ответчику деяния изменена с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором Борзинского гарнизонного военного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 г. Ц.И.Г. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных полномочий. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 8 мая 2018 г, окончательно назначено Ц.И.Г. наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных полномочий, на срок 4 года, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно 612 комплектов ИРП на сумму 389 397, 24 руб, с использованием своего служебного положения. Приговор вступил в законную силу 6 сентября 2019 г.

Заочным решением Ононского районного суда от 24 октября 2019 г. с Ц.И.Г. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскан ущерб в размере 389397, 24 руб, из решения усматривается, что основанием для взыскания послужили обстоятельства, установленные приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г.

Из указанных судебных актов следует, что периодом, в который ответчик совершал неправомерные действия, повлекшие ущерб для истца установлен с января 2016 года по октябрь 2017 года, при этом установлено, что ИРП на сумму 389397, 24 руб. ответчик похитил, а в отношении ИРП на сумму 1767 558, 06 руб. допустил халатность в виде ненадлежащего оформления документов.

Приказом командира войсковой части 06705 от 25 мая 2018 г. N Ц.И.Г. исключен из списков личного состава части и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по Ононскому району, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего занимать воинские должности на срок 2 года.

Постановлением военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону от 9 января 2020 г. в отношении Ц.И.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ввиду отсутствия состава преступления в отношении недостачи на сумму 1767558, 06 руб.

При этом из постановления следует, что 26 октября 2017 г. утвержден акт заключения комиссии в/части 06705 о выявлении недостачи ИРП на продовольственном складе указанной в/части. В период с января 2016 года по октябрь 2017 года на продовольственном складе в/части 06705 образовалась недостача ИРП в размере 3390 комплектов, общей стоимостью в размере 2156 955, 3 руб, из которых 612 ИРП было похищено начальником продовольственного склада продовольственной службы в /части 06705 сержантом Ц.И.Г. Недостача ИРП в размере 2778 комплектов, общей стоимостью 1767 558, 06 руб, т.е. в крупном размере, образовалась в результате халатности со стороны материального ответственного лица - начальника продовольственного склада - сержанта Ц.И.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что до дня направления настоящего искового заявления в суд, согласно штампа отделения почтовой связи - 11 июня 2021 г, прошло более трех лет с того момента, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о недостаче, что указывает на истечение срока давности привлечения к материальной ответственности, установленного и. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее- Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ), примененного по заявлению ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к Ц.И.Г. не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, что с ним заключался договор о полной материальной ответственности, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что материалами дела подтверждается выявление материального ущерба, установленного вследствие недостачи ИРП актом заключения комиссии в/ч 06705 от 26 октября 2017 г, что следует из постановления военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону от 9 января 2020г. и из заключения по материалам административного расследования, подписанного заместителем командира войсковой части 06705, а потому именно с указанной даты командиру воинской части 06705 стало известно о причиненном ущербе.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно акту документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 06705 от 30 мая 2018 г. также был выявлен факт причинения ущерба Министерству обороны РФ недостачей индивидуальных рационом питания, вместе с тем хотя данной ревизией был охвачен иной межинвентаризационный период с 9 января 2017г. по 25 мая 2018 г, а ранее проведенной ревизией охвачен период с января 2016 года по октябрь 2017 года, суммы причиненного ответчиком ущерба совпадают, составляя 1767 558, 06 руб, установленных актом ревизии от 26 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже если принимать во внимание результаты документальной ревизии от 30 мая 2018 г, в результате которой размер, причиненного ответчиком ущерба не изменился, срок привлечения к материальной ответственности Ц.И.Г. истекал не позднее 30 мая 2021 г, тогда как в суд с иском истец обратился только 11 июня 2021 г.

Учитывая, что на день направления истцом искового заявления в суд прошло более трех лет со дня обнаружения ущерба, срок давности привлечения к материальной ответственности, установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее- Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ) истек, оснований для удовлетворения заявленных требований к Ц.И.Г. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды нормы материального права применили правильно.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ. Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

Приведенный в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1767558, 06 руб. указано на ч.2 (абзац 3) ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, то есть, на причинение ущерба в результате преступных действий военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, постановлением военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону от 9 января 2020 г. в отношении Ц.И.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а по ч.4 ст.160 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления по хищению ИРП на сумму 1767558, 06 руб.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина" взаимосвязанные положения абзаца третьего ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

Исходя из названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзц. 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления.

Однако, как установлено по делу, уголовное преследование ответчика по ч.4 ст.160 УК РФ (хищение) было прекращено постановлением следователя в связи с отсутствием состава преступления.

Следовательно, суды правильно пришли к выводу о невозможности привлечения истца к полной материальной ответственности по основанию, указанному в иске, предусмотренному абзц. 3 ст.5 Федерального закона 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба, - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном, - может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Поскольку из материалов дела усматривается, что 26 октября 2017 г. был утвержден акт заключения комиссии в/части 06705 о выявлении недостачи ИРП на продовольственном складе указанной в/части, которым было установлено, что в период с января 2016 года по октябрь 2017 года на продовольственном складе в/части 06705 образовалась недостача ИРП в размере 3 390 комплектов, общей стоимостью в размере 2156 955, 3 руб, из которых 612 ИРП было похищено начальником продовольственного склада продовольственной службы в /части 06705 сержантом Ц.И.Г, а недостача ИРП в размере 2 778 комплектов, общей стоимостью 1767 558, 06 руб, т.е. в крупном размере, образовалась в результате халатности со стороны материального ответственного лица - начальника продовольственного склада - сержанта Ц.И.Г, то суды пришли к правильному выводу о том, что с указанного момента командир воинской части узнал о лице, причинившем ущерб. Следует отметить, что именно акт от 26 октября 2017г. упоминается в судебных актах, вынесенных в отношении ответчика.

Доводы кассатора о том, что в акте от 30 мая 2018 г. ответчик не установлен как виновное в причинении ущерба лицо, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с указанным актом административное расследование в установленный срок не проводилось, заключение по результатам административного расследования содержит ссылку на ущерб, установленный актом от 26 октября 2017 г, кроме того, уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть, доказательств заявленного истцом основания для взыскания с ответчика ущерба, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 06705 Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: