Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15275/2022[88-15405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4030/2021; 17RS0017-01-2021-002874-28 по иску Сайнакова Андрея Михайловича к Ооржак Шенне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ооржак Шенне Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Ооржак Ш.Н. - Ондар Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сайнакова А.М. - Демешкиной М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сайнаков А.М. обратился в суд с иском к Ооржак Ш.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, судебных расходов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, взысканы с Ооржак Ш.Н. в пользу Сайнакова А.М. 450 000 рублей, в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 7 850 рублей.

Ооржак Ш.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась представитель ответчика Ооржак Ш.Н. - Ондар Ю.А. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Сайнакова А.М. - Демешкина М.А. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Сайнакова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2020 г. и 27 сентября 2020 г. истцом на банковскую карту ответчика Ооржак Ш.Н. произведены 2 перевода денежных средств соответственно на сумму 150 000 руб. и 300 000 руб, всего в размере 450 000 руб. (л.д. 16, 18, 20, 22).

Согласно ответам банка на запросы суда первой инстанции карта N открыта на имя Ооржак Шенне Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, паспорт серии N. На карту Ооржак Ш.Н. 19 сентября 2020 г. и 27 сентября 2020 г. был произведён перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. и 300 000 руб. соответственно со счёта Сайнакова А.М. Истец Сайнаков А.М. с заявлением о возврате ошибочно перечисленных 19 сентября 2020 г. и 27 сентября 2020 г. денег не обращался. Сайнаков А.М. обращался за получением документов, подтверждающих операции 19 сентября 2020 г. и 27 сентября 2020 г. (л.д. 61-64, 85, 87).

18 февраля 2021 г. Сайнаковым А.М. направлена претензия Ооржак Ш.Н. с требованием о возврате ошибочно перечисленных ей 19 и 27 сентября 2020 г. денежных средств на сумму 450 000 руб, что подтверждается описью вложения о направлении ценного письма, кассовым чеком, отчётом об отслеживании отправления (л.д. 24, 28, 30, 33).

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2021 г. видно, что представитель истца Демешкина М.А. при разрешении заявленного спора указывала на, что номер карты истцом записан от руки и при записи были допущены ошибки, оснований для перечисления денежных средств ответчику у истца не имелось.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения. Истец не представил сведений о счёте, на который фактически должны были поступить денежные средства, об имени надлежащего получателя и договоре, по которому должны быть перечислены денежные средства. Суд счёл, что не доказано ошибочное перечисление ответчику денежных средств, отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), и исходил из того, что в данном случае безналичный перевод денежных средств истцом произведён два раза на счёт, принадлежащий ответчику, через банк, что ответчиком не представлено доказательств, что между ответчиком и истцом имелись обязательственные отношения, и перечисление денежных средств являлось одним из способов расчетов между сторонами, не доказана законность получения ответчиком денежных средств, что ответчику ошибочно переведены денежные средства, истец с ответчиком не знаком, что отсутствуют законные основания для получения ответчиком денежных переводов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В данном случае безналичный перевод денежных средств истцом произведён два раза на счёт, принадлежащий ответчику, через банк.

Истец утверждает об ошибочном указании номера карты получателя средств, вследствие чего ответчику ошибочно переведены денежные средства, с ответчиком не знаком, отсутствии законных оснований для получения ответчиком денежных переводов.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не обсудил вопрос о доказывании ответчиком обстоятельств, от которых в силу закона зависело разрешение спора о возврате неосновательного обогащения: законность получения ответчиком денежных средств от истца, наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, что ответчиком не представлено доказательств, что между ответчиком и истцом имелись обязательственные отношения, и, перечисление денежных средств являлось одним из способов расчетов между сторонами, а значит, не доказана законность получения ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что проведение операций в системе "Сбербанк онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, что по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода Сайнаков А.М. в банк не обращался; до подачи иска в суд обладал информацией, закрытой в онлайн-режиме Сбербанка России о фамилии и месте жительства ответчика.

Указанные доводы отклонены, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут влечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства не исключают невнимательности и ошибки истца при переводе денежных средств, и не свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между сторонами и о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Довод представителя истца о том, что сведения о месте жительства и об анкетных данных ответчика им стали известны благодаря сбору информации в информационной системе Интернет, никем опровергнут не был.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в назначенное в претензии время и в ходе судебного разбирательства не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено, а из материалов дела этого не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. N 18-КГ19-186 по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены апелляционного определения. По обстоятельствам дела истец указывала на то, что посредством интернет-сервиса она ошибочно перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства. В удовлетворении требования было отказано, так как истцом совершено семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени, а также встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Обжалуемое апелляционное определение принято при иных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова