Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15377/2022[88-15585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русиновой А.В.

судей Бородкина И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2021, УИД 24RS0040-01-2020-006185-34 по иску Мокрушникова Романа Алексеевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

по кассационной жалобе Мокрушникова Романа Алексеевича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокрушников Роман Алексеевич (далее по тексту - Мокрушников Р.А, истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 15 сентября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. доставлялся для рассмотрения уголовного дела в Норильский городской суд Красноярского края, где не созданы надлежащие условия содержания.

В нарушение действующего законодательства площадь камер не соответствовала установленным размерам, в камерах конвойного помещения отсутствовало надлежащее освещение и отопление, не было окна, стола для приема пищи, приточной вытяжки, скамьи определенного размера, на стенах отсутствовало ровное покрытие, на стенах и скамьях слой грязи, резкий и едкий запах, отсутствовала вентиляция и вытяжка, а также помещения для общения с адвокатом и для хранения личных вещей, не имелось раздельных уборных для мужчин и женщин, а в имеющемся санузле не было средств личной гигиены. В коридоре отсутствовали: тревожная кнопка и видеонаблюдение, бактерицидная лампа и вентиляция. Кроме того, в суде не соблюдались меры предосторожности, препятствующие распространению коронавирусной инфекции, а именно: не соблюдалась дистанция, не было бактерицидных ламп, после судебных заседаний залы не обрабатывались, температура не измерялась. Полагал, что уклонением от выполнения установленных норм нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами. "данные изъяты"

Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного департамента и обязать устранить допущенные нарушения, признать право на денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 500000 руб.

Определением от 27 мая 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мокрушникова Р.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мокрушников Р.А. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, а исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились не все лица, участвующие в деле.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мокрушникова Р.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводом кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании совокупности истребованных и исследованных доказательств, Мокрушников Р.А, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 17 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. 9 раз в даты, указанные в обжалуемых судебных постановлениях, доставлялся в Норильский городской суд Красноярского края, где находился в конвойном помещении.

Указывая на то, что в конвойном помещении суда не созданы надлежащие условия для лиц, содержащихся под стражей, Мокрушников Р.А. просил признать его право на денежную компенсацию.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что помещение Норильского городского суда Красноярского края для лиц, содержащихся под стражей, обеспечено достаточным искусственным освещением и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, оборудовано необходимой для временного пребывания людей мебелью; в этом помещении суда имеется отдельный санитарный узел, 4 камеры; в помещениях для конвоя есть камера видеонаблюдения и кнопка экстренного вызова. Не установлены судами антисанитарные условия в здании суда, в том числе в помещениях для лиц, содержащихся под стражей. С учетом установленного суды пришли к выводу, что права Мокрушникова Р.А. при содержании в конвойных помещениях данного суда не нарушались.

При этом суды правомерно отклонили доводы Мокрушникова Р.А. о несоответствии здания названного суда требованиям сводов правил СП 152.13330.2012 и СП 152.13330.2018, установив, что здание суда введено в эксплуатацию в 1988 году и на него требования поименованных правил, введённых в действие соответственно в 2012 и 2018 годах, не распространяются. Обоснованно суды обеих инстанций указали, что помещения судов для лиц, содержащихся под стражей, являются частью зданий судов и предназначены для временного пребывания в них содержащихся под стражей подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным законом от 5 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Оснований не согласиться с приведенными выводами судов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что неудобства, которые Мокрушников Р.А. мог претерпеть, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведёт к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ограничения, связанные с нахождения истца в конвойном помещении суда, представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, являлись чрезмерными и могли восприниматься им как унижающие достоинство.

Получили разрешение и оценку требования истца относительно соблюдения в Норильском городском суде мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом судебные инстанции на основании представленных доказательств установили, что в рассматриваемый период во всех зданиях Норильского городского суда обеспечивалось соблюдение социальной дистанции, требовалось обязательное использование индивидуальных средств защиты органов дыхания, осуществлялось измерение температуры тела всех посетителей и работников суда, применялись и другие меры, препятствующие распространению новой коронавирусной инфекции, том числе приостановлен личный прием граждан, ограничено рассмотрение дел и материалов, ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов, применялось использование обеззараживающих средств для обработки рук, коридоры, залы судебных заседаний, конвойное помещение и общий туалет обрабатывались с применением дезинфицирующих средств, в конвойном помещении установлена бактерицидная лампа.

Принято во внимание судами и то, что не установлено факта оказания негативного влияния на Мокрушникова Р.А. по причине неприменения судом противоэпидемиологических мероприятий или их недостаточности.

"данные изъяты"

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отметила, что согласно имеющимся в деле доказательствам Мокрушников Р.А. в рассматриваемый период жалоб на возникновение заболеваний не предъявлял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, которым верно руководствовались нижестоящие судебные инстанции, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами судов в данной части.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, в соответствии с заявленными требованиями и их обоснованием, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе по ходатайствам истца.

Основания полагать, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения конституционных прав и свобод истца у судебной коллегии не имеется, из материалов дела не следует. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца его кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушникова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Бородкин И.А.

Черемисин Е.В.