Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15422/2022[88-15605/2022]

N 88-15605/2022

г. Кемерово 2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1714/2022 (УИД N 38RS0036-01-2021-001190-56) по исковому заявлению Туринцевой Елены Анатольевны к Восточно-Сибирскому Фонду поддержки кинематографии "Матёра" о переводе исключительного права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов; встречному иску Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографии "Матёра" Туринцевой Елене Анатольевне о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Туринцевой Елены Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирский Фонд поддержки кинематографа "Матёра" просил суд взыскать с Туринцевой Е.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Туринцевой Е.А. в пользу Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографа "Матёра" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Туринцева Е.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не подтверждено реальное несение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, неверно определен объем оказанных представителем Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографа "Матёра" услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по-справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Туринцевой Е.А. к Восточно-Сибирскому Фонду поддержки кинематографа "Матёра" о переводе исключительного права по договору N об отчуждении исключительного права на произведение от 31 июля 2016 г, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано. Исковые требования Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографа "Матёра" удовлетворены. Признан договор об отчуждении исключительного права N от 24 января 2019 г. между Туринцевой Е.А. и Восточно-Сибирским Фондом поддержки кинематографа "Матёра", незаключенным.

При рассмотрении настоящего дела Восточно-Сибирским Фондом поддержки кинематографа "Матёра" понесены затраты в размере 174 000 рублей на оплату юридических услуг представителя - адвоката Позякина В.С, что подтверждено материалами дела (договором, дополнительным соглашением к нему, актом выполненных работ, квитанциями)

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание утвержденные Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г. Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, требования разумности, определилвзыскать с Туринцевой Е.А. судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения встречных исковых требований суд счел законным и обоснованным требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд первой инстанции определилобъем проделанной фактической работы представителем согласно определенному заказчиком Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографа "Матёра" перечня услуг и признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя завышенной. Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов на представителя является сумма в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным и справедливым, исходя объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя жалобы о допущенных нарушениях при оплате услуг представителя в наличной форме, данные обстоятельства не опровергают фактического несение расходов на представителя, доказательств об ином в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно сделал вывод о завышенном размере заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 174 000 рублей и верно определилподлежащими возмещению в разумных пределах - 80 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер