Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15432/2022[88-15748/2022]

N88-15748/2022

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Атиньк О.В, Атиньку А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО

по кассационной жалобе Атинька А.В. и Атиньк О.В. на решение мирового судьи судебного участка N28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Седельниковского районного суда Омской области от 1 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит" обратилось в суд с иском к Атиньк О.В, Атиньку А.В. о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 3415 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО "Магнит" заключено соглашение по обращению с ТКО в границах своей зоны и в соответствии с действующим законодательством. С указанной даты ООО "Магнит" присвоен статус регионального оператора. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО у ответчиков за период времени с 1 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 3 415 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Седельниковского районного суда Омской области от 1 апреля 2022 г, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Атиньк О.В, Атиньку А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО - удовлетворить. Взыскать солидарно с Атиньк О.В, Атиньку А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 3415 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Атиньк А.В. и Атиньк О.В. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики Атиньк А.В. и Атиньк О.В. совместно "данные изъяты" зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Ответчики в период с 1 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. не вносили оплату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем сложилась задолженность в размере 3 415 руб. 04 коп.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Седельниковского района (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Омской области, заключенное 17 августа 2018 г. между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО "Магнит", договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный 21 января 2019 г. между ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС", сведения о трек-маршруте мусоровоза, сформированные по данным спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что региональный оператор ООО "Магнит" на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с ответчиками по правилам, предусмотренным ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с порядком, установленным разд. 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N1156, с 21 января 2019 г. фактически оказывает жителям "адрес" услуги по обращению с ТКО.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "Магнит" оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что Атиньк А.В. и Атиньк О.В. фактически пользуются либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязаны их оплачивать, не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Магнит" оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а Атиньк А.В. и Атиньк О.В. фактически принимали данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу части 3 статьи 438 ГК РФ признаются договорными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обоснованно взыскали ее в пользу последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что сведения системы ГЛОНАСС о передвижении специализированного транспорта по указанному маршруту не может являться надлежащим доказательством оказания ответчикам услуги по обращению с ТКО, несостоятельна, поскольку вывод суда об оказании ответчикам спорной услуги сделан не только на данных сведениях, но и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в спорный период вывозили собственными силами ТКО на свалку, признаются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что в спорный период ответчики собственными силами вывозили и утилизировали ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Седельниковского районного суда Омской области от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атинька А.В. и Атиньк О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева