Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15473/2022[88-15672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Краснодарского краевого суда гражданское дело N 2-2117/2021 (УИД N 24RS0040-01-2020-004679-90) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" о защите прав потребителей, третье лицо: ФИО2, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прима" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ООО "Прима"- директора ФИО7, адвоката ФИО14, действующего на основании доверенности от 20 июня 2022 г, ордера N от 29 июня 2022 г.; от Бродской Е.Г. - адвоката ФИО8, действующей по доверенности от 19 июня 2021 г, судебная коллегия

установила

Бродская Е.Г. (до брака - Дмитриева) обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Прима" о взыскании 269 000 руб. оплаченных по договору на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования, 269 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок заключенного 25.05.2018 договора N на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прима" в пользу Бродской Е.Г. взыскано 269 000 руб. оплаченных по договору от 25.05.2018, 269 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 270 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Прима" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя Бродской Е.Г. об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено с 23.08.2022 на 31.08.2022 на 14 часов 40 мин.

В судебном заседании стороны (их представители) свои правовые позиции поддержали.

Бродская Е.Г. и ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводам, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с иском, Бродская Е.Г. ссылалась на неисполнение ООО "Прима" заключенного между ними договора N от 25.05.2018 на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования.

Как следует из текста данного договора, он заключен между ООО "Прима" в лице начальника отдела розничной торговли ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2017 N, и ФИО9 По условиям договора ООО "Прима" обязалось изготовить и поставить мебель заказчику, а заказчик принять и своевременно оплатить мебель.

В соответствии с п. 3.2 договора дата изготовления определена 24.07.2018, адрес монтажа - "адрес".

Согласно п. 5 договора общая сумма договора составляет 240000 руб. и включает в себя стоимость кухни (честер) в размере 216000 руб. и дополнительные услуги (доставка, установка, сборка, разработка изделия, выезд замерщика и т.д.) на сумму 24000 руб.

В соответствии с п. 3.10 договора приемка изделия осуществляется заказчиком и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

Согласно расписке от 12.08.2019 ФИО2 получил от ФИО9 269000 руб. за установку и изготовление мебели по договору N.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок мебель изготовлена и поставлена не была, бытовая техника не была закуплена и поставлена, 21.09.2020 ФИО9 направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, а также оплаты неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем ФИО9 (после заключения брака - Бродская Е.Г.) обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе фото - и видеоматериалы осмотра кухонного гарнитура от 29.11.2021, проведенного с участием представителей сторон, третьего лица ФИО2, установив, что в квартире истца установлен кухонный гарнитур, дизайн которого идентичен дизайну кухонного гарнитура, фотографии которого представлены ФИО2 и дизайнером кухни ФИО10, идентичны также столешница, кухонный фартук, расцветка обоев, при этом фасады кухонного гарнитура заменены на фасады другого цвета, а также, что при совместном осмотре кухонного гарнитура на дне выкатного ящика была обнаружена клейкая бирка с фамилией " ФИО2" и номером заказа, пришел к выводу о том, что обязательства по договору N от 25.05.2018 исполнены третьим лицом ФИО2, кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире истца.

Отклоняя доводы истца о нарушении сроков доставки кухонного гарнитура, суд указал, что точную дату его доставки установить невозможно ввиду недобросовестных действий Бродской Е.Г, которая заявляла о неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению и доставке мебели, при этом сменила фасады на кухонном гарнитуре и не подписала акт приема-передачи выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, и отменяя его, указал на необоснованность изложенных в нем выводов, как основанных на неправильном применении норм материального права и на обстоятельствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих исполнение договора от 25.05.2018, а именно, акта сдачи-приемки выполненных работ, не представил, как и доказательства уклонения истца от его подписания.

Принимая во внимание представленный в апелляционную инстанцию договор на изготовление кухонного гарнитура с ООО "Импэра", отклонив доводы ООО "Прима" о том, что ФИО2 не имел полномочий заключать от имени данной организации договор, учитывая, что договор от 25.05.2018 N, подлинник которого имеется в материалах дела, имеет синюю печать ООО "Прима", как и подписанные от имени ООО "Прима" ФИО2 акт сдачи-приемки выполненных работ, а также спецификация, являющаяся приложением к договору, пояснения ФИО2 о том, что после увольнения из ООО "Прима" он занимался поиском клиентов, заключал договоры от имени общества, о чем знал директор ФИО11, при этом сторона ответчика не оспаривала, что ФИО2 заключались договоры от имени общества, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи давали Бродской Е.Г. основания полагать, что договор был заключен с ООО "Прима", применив положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Прима" отрицало факт заключения с Бродской Е.Г. такого договора уполномоченным лицом, а третье лицо ФИО2 не оспаривал, что заключил и исполнил договор, получив по нему денежные средства.

Отклоняя доводы ООО "Прима" об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени общества, суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе оттиск печати не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным для использования хозяйственным обществом. Полномочия лица, подписавшего договор от имени общества, должны быть оценены в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, обосновывая вывод об отсутствии исполнения договора N N от 25.05.2018 на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования, исходил из отсутствия акта приема-передачи выполненных работ между ООО "Прима" и Бродской Е.Г, то есть из формального применения нормы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

В случае наличия спора относительно исполнения договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении договора N от 25.05.2018 на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования, в связи с чем требования Бродской Е.Г. о возврате денежных средств являются необоснованными, не привел никаких мотивов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих об обратном, которые не были предметом рассмотрения и не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение данной процессуальной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, не мотивировал принятие дополнительного доказательства - договора Бродской Е.Г. с ООО "Импэра" на изготовление кухонного гарнитура от 03.09.2021 N, поступившего в материалы дела 21.12.2021, ни в протоколе судебного заседания от 20.04.2022, ни в тексте апелляционного определения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сослался на доказательство, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции, чем нарушил положения статьи 12 ГПК РФ.

Кроме того, в любом случае, принимая новое доказательство, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку как вновь представленное доказательство согласуется с ранее исследованными.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших факт изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире Бродской Е.Г, фото - и видеоматериалов, скриншотов переписки по мессенджеру WhatsApp между ФИО2 и Бродской Е.Г. о замене сантехнического оборудования под мойкой установленного кухонного гарнитура, а также акте совместного осмотра кухонного гарнитура от 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Бродской Е.Г, не привел мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, которая в том числе сменила фасады на установленном кухонном гарнитуре (статьи 1, 10 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ), а также не указал причины, по которым не принял доказательства, которые послужили для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не указал в чем же выражается противоречивость показаний свидетелей, то есть фактически уклонился от их оценки и установления обстоятельств, подтвержденных этими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова