Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15495/2022[88-15978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2021 (УИД: 24RS0041-01-2020-004146-84) по иску Свищева Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" Бурдиной Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2021 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свищев Николай Николаевич (далее - Свищев Н.Н, истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" (далее - ЗАО ЗК "Северная", ответчик) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 апреля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 157080 рублей.

В обоснование заявленных требований Свищев Н.Н. указал, что с 12 марта 2020 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность повара.

27 апреля 2020 г. трудовые отношения прекращены по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако, трудовая книжка при увольнении ему не выдана. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 апреля 2020г. по 06 июля 2020г. в размере 157 080 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021г. с ЗАО "Северная" в пользу Свищева Н.Н. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93015, 54 руб, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО ЗК "Северная" Бурдиной Н.М. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования судом первой инстанции обстоятельств, связанных с невозможностью трудоустройства истца по причине невыдачи ему трудовой книжки и соответственно с указанием на необходимость исследования всех значимых по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО ЗК "Северная" в пользу Свищева Н.Н. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60287, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО ЗК "Северная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2008, 64 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с ЗАО ЗК "Северная" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60287, 85 руб, государственной пошлины в сумме 2008, 64 руб. считать исполненным.

Также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. по делу по иску Свищева Николая Николаевича к закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" о защите трудовых прав. Со Свищева Николая Николаевича в пользу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" взыскана денежная сумма в размере 32 727 рублей 69 коп. Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" из бюджета возвращена взысканная госпошлина в сумме 981, 83 рубля, оплаченная по платежному поручению N от 4 августа 2021 г.

В кассационной жалобе представитель ЗАО ЗК "Северная" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судами обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку изначально при обращении с заявлением об увольнении истец не указал на необходимость направления ему трудовой книжки по определенному адресу. Указывает, что истец не являлся за своей трудовой книжкой в офис организации. Полагает, что утверждения истца о его попытках трудоустроиться и наличии препятствий в трудоустройстве не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Полагает неподтвержденным надлежащими доказательства доводы истца об обращении его по вопросу трудоустройства в организацию, расположенную по адресу "адрес", поскольку по сведениям ответчика, указанный адрес в городе Красноярске вообще отсутствует. Полагает, что отсутствие у истца трудовой книжки не является препятствием для его трудоустройства, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему трудоустроиться в ООО "Майнинг Сервис".

Относительно доводов кассационной жалобы Свищевым Н.Н. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Свищев Н.Н, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Свищев Н.Н. на основании срочного трудового договора от 12 марта 2020 г. принят на работу в ЗАО ЗК "Северная" на должность повара. Трудовой договор заключен на период выполнения в промывочном периоде 2020 г. горно-подготовительных, вскрышных работ. Трудовым договором истцу установлен оклад - 14700 руб, предусмотрен районный коэффициент 50%, северная надбавка 80%. Условиями трудового договора истцу установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с выходным днем воскресенье.

Приказом от 27 апреля 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. В день увольнения трудовая книжка Свищеву Н.Н. не выдана, согласно почтовому штемпелю, трудовая книжка направлена ему работодателем по почте 6 июля 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих исполнению работодателем предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и освобождающей от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в ходе рассмотрения дела не установлено, что из пояснений начальника отдела управления персоналом ЗАО ЗК "Северная" Цесарской И.А. следует, что объективных причин, препятствующих направлению истцу уведомления о подтверждении согласия на отправку трудовой книжки не имелось, суд, учитывая доводы истца о том, что до 11 июня 2020 г. он также обращался за трудоустройством по адресу "адрес", предоставив копию трудовой книжки, однако, в устном порядке ему в трудоустройстве было отказано, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за заявленный истцом период с даты, следующей за днем увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате его трудоустройства).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 28 апреля 2020 г. по 10 июня 2020 г. не основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст.84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст.84.1 ТК РФ).

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения в том числе и со стороны работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суд первой инстанции, установив, что Свищев Н.Н. с 11 июня 2020 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Майнинг Сервис", а до 11 июня 2020 г. обращался за трудоустройством по адресу "адрес" и установив со слов истца, что ему в трудоустройстве отказано по мотиву отсутствия у него подлинника трудовой книжки, взыскал сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 апреля 2020 г. по 10 июня 2020 г.

Суд кассационной инстанции полагает, несостоятельными выводы суда первой инстанции в части указания на попытку истца трудоустроиться до 11 июня 20200 года в другие организации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и других лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видео записей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Именно суд определяет достоверность тех или иных доказательств и возможность принятия их как допустимых доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельства.

Между тем, вывод суда первой инстанции в части обращения истца до 11 июня 2020 года в иные организации (расположенную по адресу "адрес") основан исключительно на пояснениях истца по делу, которые даны в ходе судебного заседания 11 февраля 2022 г. и отражены в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2022 г.

При этом, никакие документы, подтверждающие факт обращения Свищева Н.Н. по вопросу трудоустройства до 11 июня 2020 года в какие - либо организации и отказа в его трудоустройстве по мотиву отсутствия подлинника трудовой книжки в материалы дела не представлены.

Вывод суда относительно отсутствия со стороны ответчика опровержения указанных утверждений истца о попытке его трудоустройства, является несостоятельным, поскольку опровергнуть ничем не подтвержденное утверждение, кроме как возразить на него невозможно.

Кроме того, учитывая, что 11 февраля 2022 года судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, у ответчика фактически ответствовала объективная возможность опровергнуть указанные утверждения истца.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие как такового адреса в городе "адрес", оценка которому судом апелляционной инстанции не дана.

Суд кассационной инстанции полагает значимым и подлежащим выяснению судом первой инстанции вопрос о фактическом обращении истца в иные организации, помимо ООО "Майнинг Сервис" за трудоустройством и соответственно полагает подлежащим выяснению вопрос об отказе ему в трудоустройстве по мотиву отсутствия у истца трудовой книжки.

При этом суду первой инстанции с учетом правил оценки собранных по делу доказательств, необходимо предложить истцу представить надлежащие доказательства фактического обращения его до 11 июня 2020 года к организациям - потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и отказа последних в трудоустройстве истца в связи с отсутствием трудовой книжки.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: