Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15498/2022[88-15621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Барнаула, гражданское дело N 2-28/2022 (УИД N 22RS0068-01-2021-003217-51) по исковому заявлению Поликарпова Николая Ивановича к Федоренко Марине Викторовне, Розинкину Игорю Ивановичу о возмещении материального ущерба от ДТП

по кассационной жалобе представителя истца Поликарпова Николая Ивановича - Токарчук Натальи Александровны

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Токарчук Н.А. настаивавшей на удовлетворении жалобы, третьего лица Поликарпова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Теваняна А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поликарпов Н.И. обратился в суд с иском к Федоренко М.В, Розинкину И.И. о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба и судебных расходов, указывая, что 26 февраля 2021 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N. ДТП произошло по вине водителя Федоренко М.В, управлявшей автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Розинкину И.И, автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N, составляет 130 932 руб. Истец вынуждено понес расходы: за услуги экспертов в сумме 4 000 руб, за отправку телеграмм 740, 10 руб, за оформление доверенности 2 200 руб, за поездку к нотариусу 1 400 руб, по оплате госпошлины 3 819 руб. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Поликарпова Н.И. - Токарчук Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласны с заключением судебной экспертизы от 6 декабря 2021г. N, считает его недопустимым доказательством. Указывает, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2021г. в 7 час. 40 мин. в районе дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 72 произошло столкновение принадлежащего Розинкину И.И. автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Федоренко М.В. и принадлежащего истцу автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Поликарпова С.Н.

Оба транспортных средства двигались в попутном направлении.

При этом Поликарпов С.Н. в объяснении в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указывал на то, что двигался в крайнем правом ряду, не выезжая за его пределы со скоростью около 30 км/ч, заблаговременно подал сигнал правым световым указателем поворота, напротив дома N 72 на пр. Ленина, начал поворачивать направо для парковки в парковочном месте. В то время, когда почти припарковался, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Федоренко М.В. в своем объяснении указала, что двигалась по пр. Ленина в районе дома 72 крайним правым рядом со скоростью 40 км/ч. Водитель Поликарпов С.Н. на автомобиле Хонда при перестроении, не подав сигнал поворота, перед ней из среднего ряда начал резко поворачивать вправо на парковку через полосу движения, по которой двигалась Федоренко М.В, не предоставив ей преимущества проехать. Не могла предотвратить столкновение, так как дорога была скользкой и дистанция между автомобилями не позволяла остановиться. Не меняя своей полосы, как только увидела опасность для движения, применила экстренное торможение, Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный номер N, в установленном порядке не застрахована.

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, до момента совершения маневра (в процессе движения по направлению от ул.С.Республик) автомобиль Хонда ЦРВ колесами правой стороны располагался в районе левой границы правой колеи правой полосы (большей частью автомобиля на правой полосе движения). К моменту начала торможения автомобиль Тойота Карина колесами левой стороны располагался в районе левой границы правой колеи правой полосы. До момента совершения маневра автомобилем Хонда ЦР-В, автомобили двигались с перекрытием. Повреждения на автомобилях могли быть образованы при повороте автомобиля Хонда вправо, при условии движения обоих ТС в правом ряду (в крайней правой полосе) со смещением автомобиля Хонда ЦРВ влево, а автомобиля Тойота Карина, вправо.

По заключению специалиста ООО "Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса", представленного ответчиком, повреждение передней левой части автомобиля Тойота и средней и передней части автомобиля Хонда не могли образоваться при условии движения обоих автомобилей в правом ряду, при условии, что автомобиль Хонда поворачивал в парковочный карман расположенный справа, поскольку если бы оба автомобиля двигались в правом ряду, то при данных обстоятельствах удар пришелся бы автомобилю Хонда в задний бампер или заднее правое крыло, в зависимости от угла расположения автомобиля Хонда в момент столкновения. Первичный контакт транспортных средств произошел в заднюю правую дверь автомобиля Хонда, поскольку при маневре поворота задние колеса следуют в центр поворота, с учетом большого угла данный факт свидетельствует о том, что маневр парковки автомобиля Хонда совершался со второго ряда.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, водитель автомобиля Тойота Карина не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 40 км/час в момент начала маневра автомобиля Хонда направо. В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что судя по направлению образования повреждений, а так же их максимальной выраженности на задней правой двери можно заключить, что первичный контакт произошел передней частью облицовки задней правой арки автомобиля Хонда: начало следов непосредственного контакта с автомобилем Тойота Карина на масштабной модели автомобиля Хонда в приложении N2 к заключению показано красной стрелкой. Из полученной масштабной схемы следует, что автомобиль Хонда начал поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части и для расчета технической возможности водителя автомобиля Тойота Карина предотвратить столкновение использован метод сопоставления величины остановочного пункта с удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения таким моментом является начало поворота автомобиля Хонда направо. В процессе маневра до столкновения автомобиль Хонда находился около 2 сек. Скорость автомобиля Тойота Карина перед началом торможения составляла не менее 31 км/час. Так как невозможно учесть потери кинетической энергии при столкновении, то нет возможности рассчитать точную скорость автомобиля Тойота Карина и в дальнейших расчетах использовано значение 40 км/час. При скорости 40 км/час удаление автомобиля Тойота Карина от места столкновения в момент возникновения опасности составляло не более 22 м. Остановочный путь автомобиля Тойота Карина при торможении со скорости 40 км/час составляет 32 м.

Свои выводы эксперт основывал в том числе на локализации повреждений транспортных средств, материалах дела об административном правонарушении, объяснениях водителей, схемы ДТП, подписанной обоими водителями, в которой указаны технические характеристики дорожного полотна, направления движений автомобилей, тормозной путь.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Поликарпов Н.С, который перед поворотом не подал сигналы световыми указателями поворота направо, не убедился, что маневр не создавал опасность и помеху автомобилю ответчика, тем самым нарушив п.п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения, при этом ФИО8 не допустила нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения указанного транспортного средства не превышала установленного ограничения и соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО8 применила меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (применила торможение). Нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения у Федоренко М.В. суд также не усмотрел, так как до начала маневра вправо автомобиль Хонда ЦРВ двигался по второму ряду и совершал маневр поворота не из крайнего правого положения на проезжей части, в то время как автомобиль Тойота Карина двигался по крайнему правому ряду.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, каждому из которых дана оценка. В судебных постановлениях отражены мотивы, по которым суд принимает либо отклоняет доказательства в подтверждение установленных фактов и их опровержение, в том числе заключения экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судами в установленном порядке, указанные судами обстоятельства не свидетельствовали о необходимости ее проведения.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер