Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15540/2022[88-15884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Корекой В.Г. к Сычеву А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "УК Старт" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными

по кассационной жалобе Корецкой В.Г. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Корецкая В.Г. обратилась в суд с иском к Сычеву А.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а также председателем совета данного дома. По инициативе Сычева А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, Принятые решения нарушают ее права и интересы, поскольку был избран иной председатель совета дома вместо нее - Сычев А.Н, также она не доверяет вновь избранной управляющей компании ООО "УК "Старт", ее интересы ущемлены принятием решения об утверждении платы за жилищные услуги в большем размере, у собственников помещений МКД по "адрес" отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора управления с ООО "УК "НИК". Просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 13 апреля 2021 г. по 30 мая 2021г, оформленные протоколом N1-21 от 31 мая 2021 г.; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключённый между ООО "УК "Старт" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корецкая В.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "УК Старт" Ворошилова Ю.С, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Корецкая В.Г. является собственником 1/54 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В период с 13 апреля 2021 г. по 30 мая 2021 г. по инициативе Сычева А.Н. состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 29 октября 2018 г.

Очная часть собрания состоялась 13 апреля 2021 г. в 15-00 часов во дворе многоквартирного "адрес". Заочная часть собрания состоялась в период с 15-30 часов 13 апреля 2021 г. по 20-00 часов 30 мая 2021 г.

Повесткой дня общего собрания являлись вопросы: 1) об избрании счетной комиссии, 2) об избрании Совет многоквартирного дома, 3) об избрании из числа членов совета в МКД Председателя Совета МКД -Сычева А.Н, 4) о расторжении с 31 мая 2021 г..договора управления МКД с ООО "УК "HИK" ИНН N и все действующие договора между всеми, обслуживающими организациями и собственниками помещений МКД "адрес" по "адрес", отменить все доверенности, выданные собственниками на представление интересов собственников по вопросам обслуживания и управления общим имуществом МКД "адрес" по "адрес", а также в отношении с третьими лицами, 5) о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, утвердить условия договора управления многоквартирным домом и с 1 июня 2021 г..заключить договор управления с управляющей организацией ООО "УК "Старт" (ИНН N сроком на пять лет, с последующей пролонгацией, 6) об утверждении с 1 июня 2021 г..размера платы с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" в месяц: за содержание и ремонт общего имущества в МКД - 18, 11 руб. (с учетом коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД - 2, 01 руб.); вознаграждение Председателю совета в МКД - 1, 00 руб, 7) о предоставлении в аренду части общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома, 8) о принятии решения о заключении собственниками помещений в МКД с РСО прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и договора оказания услуг по обращениям с региональным оператором ТКО, 9) об утверждении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, 10) об условиях применения к размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в КД коэффициента-дефлятора,

устанавливаемого Правительством РФ, 11) об оплате, предоставленных во время действия договора работ и услуг, при его расторжении, 12) об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общих собраний и о принятых ими решениях, путем размещения письменного объявления на первых этажах в каждом подъезде МКД, 13) о направлении протокол общего собрания собственников помещений с решениями в ГЖИ г..Новокузнецка, копии протоколов передать на хранение в управляющую компанию ООО "УК "Старт", Председателю совета в МКД.

По результатам проведения общего собрания собственников по всем вопросам приняты положительные решения.

На основании показаний допрошенных свидетелей судами установлено, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" в форме очно-заочного голосования с повесткой дня в период с 13 апреля 2021 г. по 30 мая 2021 г. были размещены на досках объявлений, расположенных на первых этажах в каждом подъезде "адрес" в "адрес". Уведомления содержали информацию о времени проведения собрания и повестке дня. Размещение уведомлений также подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 31 мая 2021 г, подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений.

Общее количество голосов собственников помещений - 100%, что соответствует 14430, 7 кв.м. площади жилых и нежилых помещений. Количество голосов, присутствующих на собрании и принявших участие в голосовании - 67, 41% голосов, что соответствует 9 727, 80 кв.м, в том числе количество голосов муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" 5, 75 % голосов, что соответствует 829, 7 кв.м.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 108, 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

При определении наличия кворума судами принято во внимание, что пристроенные нежилые помещения под офис "адрес" по "адрес", помещение "адрес" по "адрес", помещение 241 к жилому дому "адрес" (стр.), общей площадью 317, 7 кв.м. не являются частью многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" и не входят в общую площадь жилого дома.

Голосование "данные изъяты" происходило при участии законного представителя Сидяшовой О.Ю, также, являющейся собственником квартиры.

Судами принято во внимание, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 ГК РФ, в собрании от имени другого супруга может участвовать один супругов собственников жилого помещения, а также, что факт проживания собственников жилых помещений по иным адресам не исключает их право и возможность принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд исключил из результатов голосования голоса собственника жилого помещения "адрес" МКД по "адрес" в "адрес", площадью 55, 9 кв.м, Кульцевой Г.М, проголосовавшей "за", поскольку пришел к выводу о том, что со стороны инициативной группы на нее было оказано давление в части результата голосования.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что с учётом исключённых голосов (55, 9 кв.м.) и общей площади помещений, принадлежащих собственникам, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, при этом число голосов собственников помещений МКД, проголосовавших за повестку дня, составляет 67, 02%, что соответствует необходимому кворуму, обстоятельств, свидетельствующих о принятии решений по вопросам не включенным в повестку дня, не относящимся к компетенции собрания, противоречащим основам правопорядка и нравственности, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что решения, принятые на общем собрании являются ничтожными, не имеется.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, в силу которых решение общего собрания может быть признано судом недействительным, судами не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корецкой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи