Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15542/2022[88-15751/2022]

N 88-15751/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0015-01-2021-004170-40 по иску НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" к Поздеевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов

по кассационной жалобе Поздеевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 г.

установил:

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обратился в суд с иском к Поздеевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Поздеева Л.В. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес" Однако обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Поздеева Л.В. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 25227 рублей 50 коп.

Истец просил взыскать с Поздеевой Л.В. в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2014 г. по 31 января 2021 г. в размере 25 227 рублей 50 коп, пени в размере 4 889 рублей 40 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103 рубля 51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г. исковые требования НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" удовлетворены.

С Поздеевой Л.В. в пользу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по "адрес" за период с 01 ноября 2014 г. по 31 января 2021 г. в размере 25 227 рублей 50 коп, пени за просрочку платежей в размере 4899 рублей 40 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 рубля 51 коп.

Апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздеева Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указала, что собственником жилого помещения стала 28 ноября 2019 г, в связи с чем расходы на содержание жилого помещения несет с момента регистрации права. Считает необоснованным вывод судов о возложении на ответчика обязанности возмещать задолженность по взносам на капитальный ремонт, возникшую по вине прежнего собственника квартиры.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2019 г. Поздеева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по "адрес"

Республиканская программа, утвержденная постановлением Правительства Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г. N77 на 2014-2043 годы, опубликована на официальном портале Правительства Республики Бурятия 28 февраля 2014 г, соответственно, обязанность собственников жилых помещений расположенных в многоквартирных домах Республики Бурятия по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с 01 ноября 2014 г.

По лицевому счету жилого помещения по "адрес" собственником обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 г. по 31 января 2021 г. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 227 рублей 50 коп. На сумму задолженности начислены пени, размер которых составил 4 889 рублей 40 коп.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями части 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2014 г. по 31 января 2021 г. в размере 25 227 рублей 50 коп, в том числе образовавшаяся по вине прежнего собственника жилого помещения, и пени за просрочку платежей в размере 4 899 рублей 40 коп. подлежат взысканию с ответчика. Ввиду отсутствия ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации неоплаченные взносы на капитальный ремонт предыдущего собственника возлагаются на ответчика, пришли к выводу, что обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 ноября 2014 г. по 31 января 2021 г. лежит на ответчике, независимо от момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Доводы кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора ответчиком не заявлялось ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям по требованиям, заявленным о взыскании задолженности за пределами трехлетнего срока, срока исковой давности. При этом в силу части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд не вправе по своей инициативе применять положения об исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Л.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских