Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15545/2022[88-15729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 (УИД N 17RS0017-01-2019-004168-91) по исковому заявлению Ооржак Розы Шончалайевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, расторжении договора поручительства

по кассационной жалобе истца Ооржак Розы Шончалайевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак Р.Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, расторжении договора поручительства.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор от 15 мая 2008 г. N, по которому последней предоставлен займ в размере 1 620 000 руб. под 12, 5% годовых сроком до 15 мая 2037 г, для приобретения квартиры по адресу: "адрес". В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Ооржак Р.Ш. заключен договор поручительства от 15 мая 2008 г. N, согласно которому поручитель Ооржак Р.Ш. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При заключении договора поручительства сотрудник банка пояснил, что после регистрации залога приобретаемой квартиры поручительство Ооржак Р.Ш. прекратится. В мае 2013 г. истец узнала о смерти заемщика ФИО4, ее наследниками являются Кужугет А.К, Кужугет А.- ФИО5 2017 года истцу позвонили из банка, сообщив о просрочке по кредиту. Далее решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2019 г. с Ооржак Р.Ш, Кужугет А.К, Кужугет А.-С.А. в пользу банка солидарно взыскано 1 287 167, 97 руб. кредитной задолженности. О состоявшемся решении истец не знала, поскольку не была извещена о рассмотрении дела. В последующем истцу стало известно, что 24 июля 2009 г. между банком и заемщиком ФИО4 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, которым предмет залога изменен с квартиры по адресу: "адрес", на дом по адресу: "адрес". Как видно из дополнительного соглашения, оно подписано представителем банка, заемщиком и поручителем Ооржак Р.Ш, между тем сама Ооржак Р.Ш. факт подписания данного соглашения отрицает. На дату подписания дополнительного соглашения 24 июля 2009 г. истца не было в г. Кызыле, вплоть до 2017 года она не обращалась в банк по поводу данного кредита.

Заключая договор поручительства, Ооржак Р.Ш. полагала, что на кредитные средства будет приобретена и в последующем передана банку в залог квартира по адресу: "адрес". При этом новый предмет залога - дом по адресу: "адрес", существенно дешевле прежнего, не мог стоить 1 800 000 руб. и не покрыл бы сумму кредита. Банк, выдавая заемщику ФИО4 кредит, не потребовал страхования заложенного имущества, как-то предусмотрено условиями кредитного договора. Договор купли-продажи дома от 22 декабря 2008 г. является фиктивным, кредитные средства распределены между заемщиком, ее наследниками и бывшим собственником дома Монгуш Р.Д. В настоящее время домом владеет дочь Монгуш Р.Д. - Монгуш У.Р, которая использует его под магазин. Ввиду изложенного истец полагает, что вследствие действий банка и заемщика объем ее ответственности увеличился, для нее наступили неблагоприятные последствия в виде замены предмета залога на более дешевый, в связи с чем считает, что ее поручительство прекратилось 24 июля 2009 г.

В уточненном иске Ооржак Р.Ш. просила признать прекращенным с 24 июля 2009 г. и расторгнуть договор поручительства от 15 мая 2008 г. N, заключенный с ПАО Сбербанк, взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. и расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кужугет А.К, Кужугет А.-С.А, Монгуш У.Р, Монгуш Р.Д.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 г. отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ооржак Р.Ш. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что заключение дополнительного соглашения без согласия поручителя, произошло в 2009 году, что повлекло изменение существенных условий договора поручительства и кредитного договора, в связи с чем п. 4 ст. 363 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к отношениям возникшим до 2015 года не применятся. Указывает, что судом не применены к данным правоотношениям нормы Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судом также не приняты во внимание нарушения законодательства РФ со стороны кредитора и должника при подписания дополнительного соглашения к кредитному договору. Указывает на отсутствие согласия поручителя на смену заемщика. Полагает, что заключенный кредитный договор от 15 мая 2008 г. является фиктивным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2008 г. между ОАО Сбербанк (ныне - ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. под 12, 5 % годовых сроком до 15 мая 2037 г, для приобретения квартиры по адресу: "адрес" (п.1.1 кредитного договора).

В п.1.2 кредитного договора указано, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки вышеуказанной квартиры в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком, заявления заемщика процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Ооржак Р.Ш, Кужугет А.-С.А. (п.2.1.1), залог (ипотеку) объекта недвижимости (п.2.1.2).

Всилу п.1.1 кредитного договора под объектом недвижимости понимается квартира по адресу: "адрес".

В п.3.2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: - наличными деньгами, - путем зачисления на счет; после: - уплаты тарифа, -оформления договоров поручительства согласно п.2.1.1, -передачи кредитору страхового полиса / договора страхования на предметы залога, трехстороннего соглашения, -подтверждения факта оплаты части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у заемщика собственных средств в размере не менее180 000 руб. путем: - внесения денежных средств на счету кредитора, -предоставления кредитору доказательств предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости, - оформления срочного обязательства.

Согласно п.5 кредитного договора кредитор обязуется: выдать кредит после выполнения условий, поименованных в п.3.2 кредитногодоговора (п.5.1.1).

В п. 5.2.4 кредитного договора указано, что кредитор в праве производить проверку целевого использования кредита.

В п. 5.3 кредитного договора перечислены обязанности заемщика. В частности, заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение, предоставить документы для оформления договоров поручительства и залога, подписать договоры поручительства и залога в течение 10 рабочих дней от даты заключения кредитного договора.

Согласно п. 5.3.3 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п.1.1; в течение 6 месяцев со дня выдачи кредита представить кредитору документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, а именно договор купли-продажи и ипотеки, свидетельство о праве собственности.

Кредитный договор подписан представителем банка, заемщиком ФИО4, поручителями Ооржак Р.Ш, КужугетА.-С.А.

В тот же день между банком и поручителем Ооржак Р.Ш. заключен договор поручительства от 15 мая 2008 г. N.

По условиям договора поручительства (п.1.1) поручитель Ооржак Р.Ш. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО4 всех ее обязательств перед ОАО Сбербанк по кредитному договору от 15 мая 2008г. N.

В п.1.2 договора поручительства указано, что поручитель Ооржак Р.Ш. ознакомлен с условиями кредитного договора, в частности, с тем, что сумма кредита составляет 1 620 000 руб, срок возврата - 15 мая 2037 г, процентная ставка - 12, 5 %, порядок погашения - ежемесячно, неустойка - в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, целевое назначение кредита -жилищные, ипотека.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, судебных издержек, иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2).

Согласно материалам дела 22 декабря 2008 г. между продавцом Монгуш Р.Д. и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи жилой квартиры и земельного участка, по которому ФИО4 приобрела квартиру и земельный участок по адресу: "адрес".

В п. 2.1 договора купли-продажи указано, что стоимость квартиры и земельного участка составила 1 800 000 руб, из них 1 500 000 руб. - стоимость квартиры, 300 000 руб. - стоимость земельного участка.

В п.2.3 договора купли-продажи установлено, что часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 1 620 000 руб. оплачивается покупателем ФИО4 за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Остальная часть в размере 180 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя.

Переход права собственности на квартиру (дом) и земельный участок по адресу: "адрес", к новому собственнику ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН 26 декабря 2008 г.

Далее 24 июля 2009 г. между банком и заемщиком ФИО4 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от 15 мая 2008 г, которым в кредитный договор внесены изменения, а именно в раздел 1 "Предмет договора".

Согласно п.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 620 000 руб. на приобретение объекта недвижимости -жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", на срок по 15 мая 2037 г. под 12, 5 % годовых.

В п.2 дополнительного соглашения указано, что остальные условия кредитного договора, не затронутые данным соглашением, остаются в силе.

Согласно п.3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 24 июля 2009 г.

Дополнительное соглашение от 24 июля 2009 г. N подписано представителем банка, заемщиком ОоржакУ.К, поручителями Ооржак Р.Ш, Кужугет А.-С.А.

Удовлетворяя исковые требования, признавая договор поручительства прекращенным и расторгая его, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения дополнительного соглашения от 24 июля 2009 г. N к кредитному договору от 15 мая 2008 г. произошла замена предмета залога. При этом поручитель Ооржак Р.Ш. не давала своего согласия на изменение условий кредитного договора и не знала о них. Заключение дополнительного соглашения от 24 июля 2009 г. повлекло для поручителя Ооржак Р.Ш. неблагоприятные последствия в виде увеличения ее ответственности, поскольку после замены предмета залога истец в значительной степени лишилась того, на что в праве была рассчитывать при заключении договора поручительства.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что как видно из кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, существенные условия кредитного договора не изменились: сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка и иные условия остались прежними. Вместе с тем изменился предмет залога: вместо квартиры в "адрес" заложен жилой дом в "адрес". Однако, изменение состава обеспечения не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Из договора поручительства следует, что Ооржак Р.Ш. дала согласие отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом в договоре поручительства не имеется сведений о том, что Ооржак Р.Ш. выдает поручительство за заемщика исключительно исходя из наличия иных обеспечительных сделок, а также исходя из конкретного объекта недвижимости, который будет передан в залог. При таких обстоятельствах изменение предмета залога не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального закона, при установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя жалобы о необоснованном неприменении положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о существенных условиях кредитного договора в части определения объекта ипотеки, судом апелляционной инстанции верно оценены условия кредитного договора и заключенного в связи с этим договора поручительства, в связи с чем материальный закон применен правильно, при верном его истолковании.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер