Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15578/2022[88-15620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2022 (УИД N 70RS0003-01-2021-009345-14) по исковому заявлению ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гридневой Нине Яковлевне о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе ответчика Гридневой Нины Яковлевны

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Гавриловой Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Гридневой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "МДМ Банк", далее ПАО "Бинбанк", в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие" заключен кредитный договор N от 20 декабря 2011г, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 040 000 руб, сроком на 180 месяцев, под 10, 75% годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Кредитный договор обеспечен договором залога (ипотека) в отношении указанной квартиры. Кредит на счет зачислен ответчику 21 октября 2011 г. Кредитный договор с 31 мая 2021 г. перестал оплачиваться ответчиком, в связи чем образовалась задолженность в размере 461 171, 45 руб, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставке в размере 9, 25%, начисляемых на сумму кредита (основного долга) за период с 12 ноября 2021 г. по 1 ноября 2022 г, а в период с 2 ноября 2022 г. до момента фактического погашения кредита (основного долга) начисляемые в соответствии с кредитным договором; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 808 000 руб, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Гридневой Н.Я. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору N от 20 октября 2011 г. по состоянию на 11 ноября 2021 г. в размере 461 171, 45 руб. в том числе: по основному долгу - 431 939, 24 руб, по процентам - 15 900, 51 руб. за период с 1 мая 2021 г. по 11 ноября 2021 г, пеня на основной долг - 12 036, 41 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 11 ноября 2021г, пеня на проценты - 1 295, 29 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 11 ноября 2021 г. Впредь начиная с 12 ноября 2021 г. с Гридневой Н.Я. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 9, 25% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 431 939, 24 руб, до момента фактического гашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Гридневой Н.Я, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 808 000 рублей. Взысканы с Гридневой Н.Я. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гриднева Н.Я. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что судами не исследованы доводы относительно отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком в 2011 г. кредитного договора, выдачи в рамках заключенного договора денежных средств, а также не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательству выписки из лицевого счета с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2011г. между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время правопреемником ввиду реорганизации является ПАО Банк "ФК "Открытие") и Гридневой Н.Я. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого (п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.2) Банк обязался представить заемщику кредит в размере 1 040 000 руб. на срок 180 месяцев, с процентной ставкой до 31 октября 2012 г. - 10, 75% с последующим ежегодным пересмотром ее в установленном договором порядке (с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2020 г. до 9, 50%, с 1 ноября 2020 г. до 31 октября 2021 г. до 6, 75%, с 1 ноября 2021 г. - до 9, 25%), а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере 11711 руб. в соответствии с графиком.

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 300 000 руб, принадлежащей на праве собственности ответчику; права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком.

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на банковский счет N, открытый у кредитора на имя заемщика.

Кредитный договор N от 20 октября 2011 г. заключен сторонами в письменной форме, подписан заемщиком и кредитором, соответствует требованиям гражданского законодательства, составлена закладная на указанный объект недвижимости, осуществлена 26 октября 2011г. государственной регистрация права собственности, ипотеки, договора, влекущего возникновение ипотеки. На момент рассмотрения судом дела сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признаны кредитный договор, закладная.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что следует из выписки по указанному лицевому банковскому счету N, открытому на имя Гридневой Н.Я. в ОАО "МДМ Банк", согласно которой 21 октября 2011 г. на данный счет по распоряжению кредитного отдела банка зачислена сумма в размере 1 040 000 руб, назначение платежа - выдача кредита по кредитному договору N.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика за период с 21 октября 2011 г. до 31 мая 2021 г. Гридневой Н.Я. производилось гашение задолженности по кредитному договору, однако свои обязательства не в полном объеме исполняла, в связи с чем возникла задолженность.

Требование Банка от 1 октября 2021 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N ответчиком не исполнено, задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 160, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 348, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что между истцом и ответчиком 21 октября 2011 г. заключен кредитный договор N, в связи с его исполнением банком предоставлены фактически заемщику денежные средства в размере 1 040 000 руб, но ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком возникла задолженность, которая проверена судом, то обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании с Гридневой Н.Я. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что рассмотрение спора судом на основании представленных копий кредитного договора и закладной не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку не допущено нарушений материального и процессуального законов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер