Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15585/2022[88-15975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 (УИД: 38RS0024-01-2021-004617-14) по искам Константинова Вадима Григорьевича и Брезнер Ларисы Эдуардовны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Константинова Вадима Григорьевича и представителя Брезнер Ларисы Эдуардовны - Мацкевичуса Альгирдаса с. Витольдоса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинов Вадим Григорьевич (далее - Константинов В.Г, истец), Брезнер Лариса Эдуардовна (далее - Блезнер Л.Э, истец) обратились в суд с исковыми заявлениями к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" (далее - ГБУЗ "Усольская городская больница", ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Констнтинов Г.Б..

Свои требования истец Константинов В.Г. мотивировал тем, что 15 ноября 2020 г. умер его отец Константинов Г.Б, работавший в должности заведующего отделением больницы. Его смерть наступила от коронавирусной инфекции, заражение которой произошло на рабочем месте, то есть в результате профессионального заболевания. В результате скоропостижной смерти его отца - самого близкого для него человека, наступившей в результате профессионального заболевания, он испытал глубокие нравственные переживания, впал в депрессию и вот уже почти год после его смерти находится в подавленном состоянии. Истец полагает, что причиненный ему моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания должны быть компенсированы работодателем Константинова Г.Б.

Константинов В.Г. просил суд взыскать с ОГБУЗ "Усольская городская больница" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования истец Блезнер Л.Э. мотивировала тем, что 15 ноября 2020 г. умер ее сожитель Константинов Г.Б, с которым они прожили совместно без регистрации брака 32 года, имеют общего ребенка Константинова В.Г. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 г. установлен факт ее нахождения на иждивении у Константинова Г.Б, она признана его наследником по закону. Смерть Константинова Г.Б, работавшего в должности заведующего отделением в ОГБУЗ "Усольская городская больница", наступила от коронавирусной инфекции, заражение которой произошло на рабочем месте, то есть от профессионального заболевания. Истец указала, что в результате скоропостижной смерти близкого человека, наступившей в результате профессионального заболевания, она испытала глубокие нравственные переживания, осталась без кормильца, потеряла интерес к жизни, от переживаний и стресса обострились хронические заболевания.

Брезнер Л.Э. просила суд взыскать с ОГБУЗ "Усольская городская больница" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. гражданские дела по искам N 2-2748/2021 и N 2-2749/2021 объединены в одно производство.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. с ОГБУЗ "Усольская городская больница" в пользу Константинова В.Г. и Брезнер Л.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. изменено в части взыскания с ОГБУЗ "Усольская городская больница" в пользу Константинова В.Г. и Брезнер Л.Э. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

С ОГБУЗ "Усольская городская больница" в пользу Константинова В.Г. и Брезнер Л.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Константинов В.Г. и представитель Брезнер Л.Э. - Мацкевичус Альгирдас с. Витольдос просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. и оставить в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г.

В частности, заявители кассационной жалобы полагают, что определенный судом апелляционной инстанции подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (смерть от профессионального заболевания самого близкого для истцов человека), степени претерпеваемых истцами физических и нравственных страданий (по настоящее время истцы испытывают горечь утраты и боль от невосполнимой потери). Полагают, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого судебного постановления.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Константинов В.Г, истец Брезнер Л.Э, представитель ответчика ОГБУЗ "Усольская городская больница", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 г. установлен факт нахождения Брезнер Л.Э. на иждивении у Константинова Г.Б. Суд признал Брезнер Л.Э. наследником Константинова Г.Б. по закону. Данным решением установлено, что они состояли в фактических брачных отношениях 32 года, проживали совместно, имеют общего сына Константинов В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти, Констнтинов Г.Б, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Константинов Г.Б. состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Усольская городская больница", работая в должности заведующего кардиологическим отделением - врач- "данные изъяты" что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2020 г, "данные изъяты"

Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания клиники ФГБНУ ВСИМЭИ от 14 декабря 2020 г. N установлена причинно-следственная связь основного заболевания Константинова Г.Б. с профессиональной деятельностью.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26 ноября 2020 г, "данные изъяты"

Согласно протоколу оценки биологического фактора от 5 мая 2015 г, фактический уровень вредного фактора на рабочем месте заведующего отделением - врача- "данные изъяты" не соответствует гигиеническим нормативам.

В соответствии с протоколом измерений (оценки) световой среды от 5 мая 2015 г, фактический уровень вредного фактора на рабочем месте заведующего отделением ? врача- "данные изъяты" соответствует гигиеническим нормативам.

По результатам проведения эпид. расследования установлено: учитывая, что путь передачи коронавирусной инфекции воздушно-капельный, наличие факта подтверждения у больной П. коронавирусной инфекции, имеется вероятность заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 врача- "данные изъяты" Константинова Г.Б, что подтверждается актом расследования от 16 ноября 2020 г.

Разрешая спор, принимая во внимание, что причиной смерти Константинова Г.Б. явилось профессиональное заболевание ? новая короновирусная инфекция, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель ОГБУЗ "Усольская городская больница", при этом истец Константинов В.Г. является родным сыном умершего, истец Брезнер Л.Э. состояла у него на иждивении, они находились длительное время в фактически брачных отношениях, имеют совместного сына.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований, поскольку ответчик в силу закона обязан возместить истцам причиненный моральный вред.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. изменил в части взыскания с ОГБУЗ "Усольская городская больница" в пользу Константинова В.Г. и Брезнер Л.Э. сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

С ОГБУЗ "Усольская городская больница" в пользу Константинова В.Г. и Брезнер Л.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором;

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. N417н, профессиональным заболеванием являются инфекционные и паразитарные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов, в том числе коронавирусная инфекция. При этом на работников действует вредный производственный фактор возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы.

В части расследования случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме выше изложенного необходимо учитывать требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Пунктом 7 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N73, установлено, что острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N967.

Таким образом, случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения N967 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия, наступившие в связи с заражением Константинова Г.Б. коронавирусной инфекцией, физические и нравственные страдания истцов, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с размером компенсации морального вреда на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе, и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несмотря на то, что актом о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2020 г. установлена непосредственная причина заболевания - контакт во время работы с пациентом, инфицированным COVID-19, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, по материалам оценки условий труда, в этом же акте имеется указание на то, что "данный факт не исключает профессиональный путь заражения новой коронавирусной инфекцией заведующего отделением - врача-кардиолога Константинова Г.Б. на рабочем месте".

Вина работодателя ОГБУЗ "Усольская городская больница" в причинении смерти Константинову Г.Б. безусловно не подтверждается, поскольку работодатель не имел возможности полностью исключить возможность инфицирования медицинских работников от пациентов. Кроме того, у пациентки П. при госпитализации не было выявлено наличие инфекции коронавируса.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что смерть Константинова Г.Б. не связана с умышленными противоправными действиями (бездействиями) ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие вредных биологических факторов (в виде нахождения пациентов в медицинском учреждении).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий истцов. Так, материалами дела не подтверждается состояние депрессии, на которое ссылаются истцы. Диагноз депрессии устанавливается врачом на основе диагностических критериев депрессивного расстройства. При сильном душевном переживании появляется стойкое или длительное нервное потрясение. Истцами не представлено доказательств установления им такого диагноза, либо обращения за помощью к врачу, назначение врачом сильнодействующих препаратов.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела не подтверждены доводы истцов о возникновении у них дипрессивного расстройства, иных заболеваний либо изменения состояния здоровья, связанных со смертью Константинова Г.Б, принимая во внимание обстоятельства, при которых получено профессиональное заболевание Константиновым Г.Б, период пандемии, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Константинова Г.Б. до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцам безусловно причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, безвозвратной утратой связи отца и сына, семейных отношений, возраст истцов, характер родственных связей, а также степень вины ответчика в причинении смерти Константинову Г.Б, отсутствие сведений об установлении кому-либо из истцов клинического диагноза "депрессия", требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Вадима Григорьевича и представителя Брезнер Ларисы Эдуардовны - Мацкевичуса Альгирдаса с. Витольдоса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: