Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15596/2022[88-16530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6621/2021 (19RS0001-02-2021-010918-21) по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Каширину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Каширину Д.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 305866, 29 руб, проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 121029, 99 руб, начиная с 26 декабря 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 121029, 99 руб, начиная с 26 декабря 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 26 декабря 2020 г. по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6259 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 15 июля 2017 г. под 73 % годовых за период с 16 июля 2014 г. по 16 августа 2014 г, под 20% годовых за период с 17 августа 2014 г.

Ответчик Каширин Д.Н. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каширину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, отказано.

В кассационной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент начала течения срока исковой давности право требования не принадлежало банку. Полагает, что имеются основания для приостановления течения сроков исковой давности на время урегулирования возникшего спора в претензионном порядке с 28 марта 2019 г. по 28 сентября 2019 г, а также на период объявленных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. и на период судебной защиты с 19 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2014 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ (ОАО) и Кашириным Д.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 15 июля 2017 г. под 73 % годовых за период с 16 июля 2014 г. по 16 августа 2014 г, под 20% годовых за период с 17 августа 2014 г.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 8 октября 2020 г. определением Арбитражного суда Красноярского края продлен срок конкурсного производства до 8 апреля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, правильно применяя положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 195, 196, 200 ГК РФ, ссылаясь на условия кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, указал, что с 16 июля 2017 г. банку достоверно стало известно о наличии задолженности, а с иском в суд истец обратился 29 ноября 2021 г, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку банк обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям в заявленном периоде, который истек 16 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, поддержал его выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с позицией судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня следующего за последним днем срока действия кредитного договора являются безосновательными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая период образования просрочки, о которой банку стало с 16 июля 2017 г, суд обоснованно, с учетом обращения истца с иском 29 ноября 2021 г, применил последствия истечения срока исковой давности, который истек 16 июля 2020 г.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента восстановления АКБ "Енисей" в правах кредитора по кредитным договорам, уступленным ООО "СТРОЙМАРКЕТ" 30 января 2017 г. основан на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ссылка заявителя на приостановление срока исковой давности в силу положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет под собой оснований.

Согласно указанной норме, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако досудебный порядок по иску о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, иных внесудебных процедур, которые приостанавливают течение срока исковой давности не осуществлялось, направление ответчику уведомления об изменении кредитора такой процедурой не является.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 8 мая 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его приостановления.

Указанные разъяснения позволяют признать доводы кассатора о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период с 30 марта по 8 мая 2020 г. неправомерными.

Не влияет на истечение срока исковой давности и период судебной защиты в соответствии с судебным приказом мирового судьи, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 19 января 2021 г, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из кредитного договора от 16 июля 2014 г. на срок до 15 июля 2017 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.В. Прудентова