Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2021 (УИД N 38RS0023-01-2021-002017-10) по исковому заявлению Нечаева Алексея Алексеевича к Василенко Лидии Анатольевне о взыскании долга
по кассационной жалобе ответчика Василенко Лидии Анатольевны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Нечаев А.А. обратился в суд с иском к Василенко Л.А. о взыскании долга в размере 71 500 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины - 2 345 рублей, судебных издержек - 8 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2021 г. Василенко Л.А. взяла в долг денежные средства в сумме 71 500 рублей, о чем составлена расписка. Заемные денежные средства Василенко Л.А. не вернула, в связи с чем, он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако на основании поступившего возражения ответчика судебный приказ отменен. Для подачи заявления о вынесении судебного приказа им уплачена государственная пошлина в размере 1 172, 50 рублей, кроме того, аналогичная сумма доплачена при подаче искового заявления, помимо этого для составления заявления о вынесении судебного приказа и составления искового заявления им потрачены денежные средства в сумме 8 000 рублей.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г. отменено решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Нечаева А.А. удовлетворены. Взыскана с Василенко Л.А. в пользу Нечаева А.А. сумма долга в размере 71 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Василенко Л.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что никаких денежных средств она не брала, долг по займу не признавала.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2021 г. составлена расписка, из которой следует, что Нечаев А.А. передал в долг денежные средства в сумме 71 500 рублей Василенко Л.А. на срок до 30 марта 2021 г. Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нечаева А.А. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции установил, что ответчик состояла в фактических трудовых отношениях с истцом в качестве продавца магазина в 2020 году, письменный договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем пришел к выводу, что расписка написана в обеспечение обязательств ответчика перед истцом в период трудовых отношений. При этом истцом не доказано возникновения заемного денежного обязательства, отраженного в представленной расписке, а установленные по делу обстоятельства не подтверждают приведенные доводы истца о фактическом получении ответчиком денежной суммы и о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу. Кроме того, суд указал, что расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства переданы заемщику, а также на обязательство, по которому заемщик гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательств, что привело к приятию по делу незаконного решения.
Исходя из буквального толкования условий договора займа от 16 марта 2021 г. (расписки), написанной ответчиком Василенко Л.А, подтвердившей в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт ее написания, не содержащего ссылки на получение в займ денежных средств с целью погашения недостачи или в связи с трудовыми отношениями с истцом, а, напротив, содержащей указания о получении займа на хоз.нужды - ремонт дома, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа истцу, представление Нечаевым А.А. доказательств заключения договора займа и передачи денег в долг Василенко Л.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 71 500 рублей, а так же понесенных судебных издержек.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жал
