Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15663/2022[88-15727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2021 (УИД N 54RS0004-01-2020-005543-14) по исковому заявлению Егорова Алексея Николаевича к Баянову Геннадию Викторовичу, Баяновой Оксане Геннадьевне и администрации Новосибирского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Баянову Г.В, Баяновой О.Г, администрации Новосибирского района Новосибирской области и ООО "СЕРВИС ТУЛЗ", в котором просил взыскать с ответчиков пропорционально установленной судом степени вины в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 220 300 руб, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2019 г. на 3 км 370 м Пашинского шоссе Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный номер N, под управлением истца и "Хюндай Акцент", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Баянова Г.В. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, водитель Баянов Г.В, управляя автомобилем "Хюндай Акцент", при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в пути следования его выбросило из колеи на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Хонда ЦРВ" получил повреждения, что подтверждается справкой от 26 октября 2019г. Действия ответчика Баянова Г.В. привели к причинению ущерба истцу. Гражданская ответственность Баянова Г.В. не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО "АБМ Бюро правовых решений" от 18 ноября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда ЦРВ" без учета износа составляет 912 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 303 000 руб, стоимость годных остатков - 47 000 руб, в связи с чем размер ущерба составил 256 000 руб. Автомобиль "Хюндай Акцент" на праве собственности принадлежит Баяновой О.Г.

Определением суда от 16 декабря 2021 г. производство по делу в отношении ООО "СЕРВИС ТУЛЗ" прекращено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 г. ООО "СЕРВИС ТУЛЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Баянова Г.В. в пользу Егорова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 154 210 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 088 руб, а всего взыскано 163 898 руб. Взыскано с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Егорова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 66 090 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 752 руб, а всего взыскано 70 242 руб. Егорову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Баяновой О.Г.

В кассационной жалобе ответчик, представитель Администрации Новосибирского района Новосибирской области просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, не были учтены обстоятельства, которые повлияли на определение вины Баянова Г.В, Егорова А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также Баяновой О.Г. Участок трассы, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на обслуживании ООО "СЕРВИС ТУЛЗ" согласно муниципальному контракту от 20 ноября 2017 г, а соответственно администрация района не должна нести ответственность по возмещению ущерба, в свою очередь, банкротство общества не освобождает его от ответственности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2019г. на 3 км 370 м Пашинского шоссе, на территории Новосибирского района Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля "Хюндай Акцент", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Баянова В.Г, с автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Егорову А.Н. и под его же управлением, в результате чего автомобилю "Хонда ЦРВ" причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. установлено, что ДТП 26 октября 2019 г. произошло по вине водителя Баянова Г.В, управлявшего автомобилем "Хюндай Акцент", государственный регистрационный номер N, который не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в пути следования его выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный номер N, под управлением Егорова А.Н.

В акте выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 октября 2019 г, указано, что на месте ДТП на 3 км 370 м Пашинского шоссе установлено наличие колеи 3, 0-4, 2 см.

Как следует их выписки из ЕГРН, участок автодороги, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Станционный, принадлежит на праве собственности администрации Новосибирского района Новосибирской области. С 14 апреля 2021 г. передан в оперативное управление МКУ Новосибирского р-на Новосибирской обл. "Управляющая компания единого заказчика ЖКХ и строительства".

В соответствии с муниципальным контрактом от 20 ноября 2017 г, администрация Новосибирского района Новосибирской области заключила с ООО "СЕРВИС ТУЛЗ" контракт на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области, общей продолжительностью 55, 426 км.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля "Хюндай Акцент", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП 26 октября 2019 г. являлся Баянов Г.В, гражданская ответственность которого надлежащим образом не застрахована.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, проведенной 8 июня 2021 г. экспертами ООО "СИБЭКОМ", с учетом произведенного исследования, механизм столкновения следующий: до момента ДТП автомобили Хонда ЦРВ и Хюндай Акцент двигаются во встречных направлениях, непосредственно перед моментом столкновения, автомобиль Хюндай, наиболее вероятно в результате попаданий колес в колейность дороги, получает крутящий момент, приложенный к передней части кузова и направленные против часовой стрелки влево по ходу его движения. В состоянии заноса происходит выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Водитель автомобиля Хонда в момент начала заноса Хюндай находится на удалении 3, 79 секунды, при этом не располагает технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. Столкновение происходит передней частью Хонда с боковой частью Хюндай, под углом 90 градусов между их продольными осями.

При ответе на вопрос N2 эксперт сделал вывод, что причиной возникновения данного ДТП является занос автомобиля, который в свою очередь мог быть вызван попаданием колес автомобиля в дефекты дорожного покрытия - колею. Установить фактическую причину возникновения заноса в рамках данного исследования невозможно, однако, согласно представленным материалам, на проезжей части в направлении движения Хюндай имелась колейность, которая недопустима при эксплуатации дорог. Не исключено, что ненадлежащее содержание дороги, наличие колейности, стали причиной возникновения заноса, при этом занос в такой ситуации возможен даже при условии действий водителя в соответствии с требованиями ПДД.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 25 июня 2021 г, выполненному ООО "СИБЭКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа - 805 900 руб, с учетом износа - 380 900 руб, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 264 900 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 44 600 руб. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, должна быть возложена как на владельца автомобиля Баянова Г.В, которым не в полной мере соблюдены Правила дорожного движения, так и в связи с наличием колеи на дорожной поверхности на администрацию Новосибирского района Новосибирской области, которая не доказала отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание и своевременный ремонт вверенной ему автомобильной дороги, в связи с чем иск Егорова А.Н. удовлетворен.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что при рассмотрении дела районный суд правильно исходил из того, что одной из причин, способствовавших причинению вреда имуществу истца, может выступать грубая неосторожность водителя автомобиля Баянова Г.В, не справившегося с управлением транспортного средства, а не только ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, что в общем явилось причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца. Такие обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии оснований для определения степени вины каждого из причинителей вреда имуществу потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Доводы подателя жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется доля вины ответчика Баяновой О.Г, которая передала в управление Баянову Г.В. транспортное средство, не убедившись в его добросовестности, противоречит установленным судами обстоятельствам. Кроме того, указанные выводы суда, направленные на установление надлежащего соответчика, несущего в данном случае долевую, а не солидарную ответственность, не нарушают законных прав и интересов администрации Новосибирского района, а действовать в интересах истца, не оспаривающего в данной части решение суда, податель жалобы не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам жалобы о надлежащем ответчике ООО "СЕРВИС ТУЛЗ" за возмещение вреда при ненадлежащем обслуживании участка трассы, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суды верно исходили, что при установленных обстоятельствах ответчиком является администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер