Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15720/2022[88-15725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Пушкинским городским судом Московской области, гражданское дело N 2а-592/2021 (УИД N 54RS0032-01-2021-000807-47) по исковому заявлению Власовой Юлии Сергеевны к Отделению службы судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району Новосибирской области Челпановой Т.С, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району Новосибирской области Пономаревой Ю.А, УФССП по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Власовой Юлии Сергеевны - Самородовой Марии Андреевны

на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Ефимовой З.И, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Ю.С. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Власовой Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", СНИЛС N, адрес должника: "адрес".

Судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий не установили персональные данные должника, что явилось причиной необоснованного списания денежных средств со счета истца. У нее (истца) и должника по исполнительным производствам имеется полное совпадение фамилии, даты рождения, но различаются место рождения и регистрации, а также данные СНИЛС. Истец уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес", номер СНИЛС истца - N. Эти сведения не были учтены судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий, чем ограничены права истца.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области по исполнительному производству Челпановой Т.С. о возбуждении исполнительного N-ИП от 5 апреля 2021 г, N-ИП от 12 апреля 2021 г, N-ИП от 21 апреля 2021 г, N-ИП от 17 мая 2021 г, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области по исполнительному производству Понамаревой Ю.С. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 2 июня 2021 г. в части сведений административного истца Власовой Ю.С. с указанием СНИЛС N признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 076, 60 рублей, всего: 50 076, 60 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Власовой Ю.С. - Самородова М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды необоснованно отказали во взыскании убытков, посчитав их судебными расходами, размер которых произвольно уменьшен. Просит удовлетворить исковые требования в полном размере.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе возмещение ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей до рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебных приставов-исполнителей ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области ошибочно совершены в отношении истца Власовой Ю.С, которая не являлась должником по указанным исполнительным производствам, тем самым лишив ее дохода и причинив моральный вред, который подлежал возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права Власовой Ю.С. понесены расходы на представителя, которые с учетом требований разумности взысканы с ответчика в размере 36 000 рублей, а также транспортные расходы - 4 076, 60 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом, суд указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, а в силу статей 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя подлежат в разумных пределах, в связи с чем верно определены судом первой инстанции ко взысканию указанные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости взыскания расходов истца на представителя как убытков не опровергают правильность выводов судов об определении подлежащей суммы для возмещения истцу в разумных пределах, что не противоречит принципу возмещения в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Поскольку положения статьи 100 ГПК РФ корреспондируют обязанность суда по определению возмещения расходов в разумных пределах, что судом и исполнено, выводы и мотивы содержатся в оспариваемом судебном постановлении.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, указанные выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер