Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15963/2022[88-16096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2246/2021; УИД: 70RS0001-01-2021-003785-19 по иску Воронцова Романа Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, представляющей интересы прокуратуры Томской области по доверенности от 20 июля 2022 г. N 08-19-2022, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, материальный ущерб в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 г. следователем СО по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) по факту дачи взятки преподавателю К. через посредника. 15 июня 2018г. подписано обвинительное заключение, дело передано в суд, несмотря на ходатайства об объективном следствии и истребовании необходимых документов.

10 июня 2019г. в отношении истца Октябрьским районным судом г. Томска вынесен обвинительный приговор.

18 марта 2020г. судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда Воронцов Р.С. оправдан.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. До момента возбуждения уголовного дела 13 сентября 2017г. Воронцова Р.С. привезли в Отдел полиции экономической безопасности, где принуждали дать показания против себя самого и оговорить бывшего преподавателя, при этом не вызывали повесткой, не сообщали, по какому поводу вызывают, после прибытия свободно покинуть помещение он уже не мог. Истцу пожизненно в определенное время суток необходимо принимать лекарства, прописанные ему врачом, в связи с ранее приобретенным заболеванием ("данные изъяты"), "данные изъяты" в связи с чем Воронцову Р.С. противопоказано нервное напряжение, т.к. давление может повыситься, возможен летальный исход. В результате удержания Воронцова Р.С. в отделе полиции его самочувствие ухудшилось, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Переживания истца были связаны с состоянием здоровья, поскольку у него есть семья, маленький ребенок. Истца неоднократно вызывали для проведения процессуальных действий, допросов, дважды дело возвращалось следователю, а действия повторялись. Каждый раз при посещении следователя истец подвергался сильному эмоциональному переживанию, с момента возбуждения уголовного дела и до момента его оправдания находился в стрессовом состоянии, поскольку его незаконно подвергали уголовному преследованию, обвинению и осуждению.

15 июня 2018г. обвинительное заключение было подписано прокурором, дело направлено на рассмотрение в суд, который продолжался длительное время, регулярно проводилось большое количество судебных заседаний, откладывающихся в связи с непредставлением стороной обвинения доказательств. Перед судебными заседаниями и в дни заседаний Воронцов Р.С. подвергался сильным переживаниям, волнениям, которые не снимались успокоительными препаратами, необходимость явки к следователю и в суд отнимала много времени. В результате частых отлучений с работы по повесткам и вызовам, с ним не был продлен трудовой договор, с 4 февраля 2019г. Воронцов Р.С. был уволен, в связи с чем был вынужден встать на учет в качестве безработного. По вине государства в лице должностных лиц Воронцов Р.С. не мог обеспечивать семью длительное время, был вынужден занимать денежные средства для произведения платежей по кредитам и ипотеке. После вынесения приговора суда 10 июня 2019г. весь мир для истца перевернулся, т.к. ему было известно о невиновности. Находясь под подпиской о невыезде по уголовному делу, истец был лишен возможности дважды (в 2018, 2019 году) поехать на отдых с семьей.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования Воронцов Р.С. был незаконно ограничен в свободе на длительное время. Кроме этого, прокуратура в средствах массовой информации освещала информацию по указанному уголовному делу, представляя его преступником, что причинило дополнительные морально-нравственные страдания, т.к. неограниченное количество людей знало о привлечении его к уголовной ответственности как преступника, а после вынесения оправдательного приговора опровержения указанного факта не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021г. постановлено:

"Исковые требования Воронцова Романа Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. постановлено:

"решение Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021г. изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова Романа Сергеевича компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда с 200000 руб. до 500000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронцова Романа Сергеевича - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Бацула Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, представляющей интересы прокуратуры Томской области по доверенности от 20 июля 2022 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017г. следователем СО по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Воронцова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

Указанное преступление относится к категории тяжкого (статья 15 УК РФ).

13 сентября 2017г. Воронцов Р.С. давал объяснения.

15 февраля 2018г. Воронцов Р.С. допрошен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, Воронцов Р.С. привлечен в качестве обвиняемого. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отобрано заявление об обязательстве явки.

15 февраля 2018г. Воронцову Р.С. разъяснен порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

19 февраля 2018г. проведена очная ставка между свидетелем Г. и обвиняемым Воронцовым Р.С.

28 февраля 2018г. Воронцов Р.С. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ

28 февраля 2018г, 20 марта 2018г, 9 апреля 2018г. Воронцов Р.С. допрошен в качестве обвиняемого.

28 февраля 2018г. Воронцов Р.С. уведомлен об окончании следственных действий.

5 марта 2018г. Воронцов Р.С. ознакомлен с материалами уголовного дела, Воронцову Р.С. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.

12 марта 2018г, 15 марта 2018г, 9 апреля 2018г. ходатайства Воронцова Р.С, его защитника в части дополнительного допроса Воронцова Р.С. удовлетворены.

25 марта 2018г. между Воронцовым Р.С. и свидетелем Н. проведена очная ставка.

30 марта 2018г. Воронцов Р.С. уведомлен об окончании следственных действий.

5 апреля 2018г. Воронцов Р.С. ознакомлен с материалами уголовного дела, ему разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.

9 апреля 2018г. Воронцов Р.С. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, произведена выемка принадлежащего Воронцову Р.С. сотового телефона.

23 апреля 2018г. Воронцов Р.С. уведомлен об окончании следственных действий.

4 мая 2018г. Воронцов Р.С. ознакомлен с материалами уголовного дела, Воронцову Р.С. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.

15 июня 2018г. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, Воронцову Р.С. вручена копия обвинительного заключения.

9 июля 2018г. постановлением Октябрьского районного суда г. Томска назначено предварительное слушание.

16 июля 2018г. постановлением Октябрьского районного суда г. Томска назначено судебное заседание.

10 июня 2019г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска Воронцов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 сатьи 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

18 марта 2020г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Воронцов Р.С. оправдан по предъявленному обвинению по части 3 статьи 291 УК РФ ввиду отсутствия события преступления по основаниям пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ); постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, признать за Воронцовым Р.С. право на реабилитацию.

Таким образом, Воронцов Р.С. незаконно подвергался уголовному преследованию длительный период времени - 2 года 6 месяцев и 5 дней (в период с 13 сентября 2017г. по 18 марта 2020г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 17, 18, 21, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, учитывая длительность незаконного преследования, проведение неоднократных следственных действий, допросов.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая моральный вред с 200000 руб. до 500000 руб, апелляционный суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт незаконного уголовного преследования Воронцова Р.С, суды обоснованно пришли к выводу, что приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции увеличивая размер компенсации морального вреда учел все фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены или изменения апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: