Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16098/2022[88-16365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 (УИД 24RS0040-02-2020-000115-55) по иску Исачкина Андрея Анатольевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исачкин Андрей Анатольевич (далее - Исачкин А.А.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат.

В обоснование своих требований указывал на то, что Исачкин А.А. с 2004 года по настоящее время работает в публичном акционерном обществе "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель").

За время работы Исачкин А.А. приобрел профессиональное заболевание.

25 марта 2019 г. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Исачкину А.А. установлен заключительный диагноз - "данные изъяты"

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направлено в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ПАО "ГМК "Норильский никель"; специалистами Роспотребнадзора составлена, а затем утверждена главным государственным врачом гигиеническая характеристика условий труда; на основании вышеуказанного извещения приказом директора рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" создана комиссия по расследованию профессионального заболевания; по итогам расследования составлен акт установленной формы о случае профессионального заболевания, который 12 ноября 2019 г. был утвержден Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом Горяевым Д.В.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0301576 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России бюро МСЭ N 40 от 22 января 2020 г. на основании акта освидетельствования МСЭ N Исачкину А.А. установлена "данные изъяты"

31 января 2020 г. Исачкин А.А. обратился в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) за назначением и выплатой страховых платежей, однако в удовлетворении заявление ему было отказано по причине не подписания вышеназванного акта о случае профессионального заболевания членами комиссии.

Данный отказ Исачкин А.А. находит незаконным.

Исачкин А.А. просил суд признать действия Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) по отказу в назначении страховых выплат незаконными.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2", Исачкину Андрею Анатольевичу о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным.

В обоснование своих требований указывало на то, что Исачкин А.А. обратился в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) с заявлением о назначении и выплаты страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию был представлен Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г.

Вместе с тем, указанный акт содержит недостоверные сведения об условиях труда Исачкина А.А, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания; помимо этого, истец ставит под сомнение заключительный диагноз, установленный Исачкину А.А. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2016, 2018 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; с 2011 года по 2018 год Исачкин А.А. признавался годным в своей профессии и продолжает работать на подземных участках рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" по настоящее время. Истец полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профессионального заболевания Исачкина А.А. и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) просило суд признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Исачкина А.А.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ГБ МСЭ" по Красноярскому краю Министерства труда России Бюро N40.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана".

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 5 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО "ГМК "Норильский никель"; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; главный врач КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" Соловиенко И.А.; главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Горяев Д.В.; главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) Соколова Е.В.; член комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания - председатель профкома рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Шаталов О.А.; начальник отдела ПБ и ОТ рудника "Октябрьский" Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Фролов В.В.; и.о. заместителя директора - главный инженер рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Момот Ю.Н.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Исачкина Андрея Анатольевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и гражданское дело по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2", Исачкину Андрею Анатольевичу о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным объединены в одно производство.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2", Исачкину Андрею Анатольевичу о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 октября 2021 г. исковые требования Исачкина А.А. удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) в назначении и выплате Исачкину А.А. единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания от 31 января 2020 г. N 14-09/08-2320. С Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взыскано 105 150 руб. в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Исачкин А.А. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" мастером горным на подземном участке рудника "Октябрьский" с 5 июля 2004 г. по 12 марта 2018 г.

28 марта 2019 г. в Управление Роспотребнадзора из ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" поступило извещение от 28 марта 2019 г. N 318-12-н об установлении Исачкину А.А. заключительного диагноза профессионального заболевания: "данные изъяты"

15 апреля 2019 г. для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в виде вибрационной болезни работодателем ПАО "ГМК "Норильский никель" создана комиссия по расследованию несчастного случая. 12 ноября 2019 г. по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен был акт о случае профессионального заболевания.

На основании вышеназванного акта, а также акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 41 Исачкину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и третья группа инвалидности с 23 декабря 2019 г. до 1 января 2021 г.

31 января 2020 г. Исачкин А.А. обратился в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) с заявлениями о назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты, на что получил письмо от 31 января 2020 г. N 14-09/08-232с, в котором сообщалось об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

По делу была назначена была судебная комплексная медицинская экспертиза и экспертиза условий труда, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Заключением экспертов N 19 от 10 июня 2021 г. установлено, что имеющееся у Исачкина А.А. заболевание: "данные изъяты", возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора: общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни.

На основании изданных приказов от 12 июля 2021 г. N 4462-В, от 12 июля 2021 г. N 4510-В, от 14 июля 2021 г. N 4584-В Фонд социального страхования назначил Исачкину А.А. единовременную выплату в размере 169416, 81 руб, ежемесячные выплаты в размере 77716, 95 руб, а также выплатил ему недополученную сумму за период с 23 декабря 2019 г. до 30 июня 2021 г. в размере 1 370436, 56 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО "ГМК "Норильский никель", акт о случае профессионального заболевания в отношении Исачкина А.А. на момент обращения за назначением страховых выплат соответствовал предъявляемым требованиям, был утвержден компетентным лицом, в связи с чем оснований для отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования истца к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) о признании незаконным отказа в назначении и выплате страховых выплат были удовлетворены, в связи с чем в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункта 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В соответствии с пунктом 16 этого же Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно пункта 22 указанного Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26).

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункта 35 вышеупомянутого Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.

Назначив экспертизу в уполномоченное по установлению диагноза профессионального заболевания учреждение, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта наличия у истца профессионального заболевания с "данные изъяты" утраты трудоспособности, а потому сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа в назначении и выплату сумм единовременного и ежемесячных страховых выплат.

Приходя к выводу о том, что оспариваемый акт о случае профессионального заболевания подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 и Инструкцией о порядке применения этого Положения, подписан частью членов комиссии, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, Ссылка ответчика на наличие приговора в отношении врача-профпатолога поликлиники, что давало ответчику возможность сомнений в достоверности представленных документов, а потому в отказе в назначении выплат, не может свидетельствовать о незаконности судебных актов с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) расходов по оплате экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым исковые требования истца к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) удовлетворены, и пришли к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза была назначена по инициативе лиц, участвующих в деле, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого постановлено судебное решение.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева