Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16142/2022[88-16458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 (55RS0031-01-2021-000705-90) по иску Ескова Максима Павловича к Тугариновой Анастасии Дмитриевне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Ескова М.П. на решение Саргатского районного суда Омской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Кировским районным судом г. Омска объяснения истца Ескова М.П, его представителя - адвоката Молчанова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Драп М.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есков М.П. обратился с иском к Тугариновой А.Д, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 15 июня 2020 г. между ним и Тугариновой А.Д. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Тугариновой А.Д. на спорные жилой дом и земельный участок. Восстановить его право собственности на указанную недвижимость.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 июня 2020 г. ему принадлежал жилой дом, кадастровый N, общей площадью 66, 7 кв.м, а также земельный участок, кадастровый N, общей площадью 1785 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", р. "адрес", стоимость которых составила 1000000 руб.

После приобретения указанного жилого дома и земельного участка, Есков М.П. стал проживать в нем совместно с ответчиком Тугариновой А.Д. и их ребенком ФИО1, с Тугариновой А.Д. в зарегистрированном браке Есков М.П. не состоял.

Тугаринова А.Д. являлась участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Государственной программы "Комплексное развитие сельских территорий", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. N 696 и ей полагалась социальная выплата в размере 464484, 80 руб.

В целях получения положенной ответчику Тугариновой А.Д. выплаты, ответчик обратилась в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области для разрешения данного вопроса и ей данным Министерством был представлен типовой договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

15 июня 2020 г. Есков М.П. подписал с Тугариновой А.Д. договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость дома и земельного участка составила 1000000 руб. Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости дома с использованием собственных денежных средств в размере 534515, 20 руб. и денежных средств социальной выплаты, предоставляемых Министерством в сумме 464484, 80 руб. В соответствии с п. 2.4 договора собственные денежные средства передаются покупателем продавцу непосредственно в день подписания настоящего договора путем передачи наличными денежными средствами.

Указывает, что обязанность ответчика Тугариновой А.Д. по передаче денежных средств в размере 534515, 20 руб. не исполнена. Денежные средства, полученные от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в сумме 464484, 80 руб. Есков М.П. вернул ответчику.

После заключения договора спорный жилой дом и земельный участок фактически ответчику Тугариновой А.Д. не передавались, во владение домом и земельным участком Тугаринова А.Д. не вступала, их судьбой не интересовалась. 10 октября 2021 г. Тугаринова А.Д. добровольно выехала из спорного дома вместе с ребенком.

Указывает, что, заключая данную сделку, у Ескова М.П. не было намерения отчуждать данный дом и земельный участок, так как он планировал проживать в нем совместно с ответчиком и их ребенком.

Считает, что сделка между ним и Тугариновой А.Д. является мнимой.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Ескова М.П. к Тугариновой А.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применений последствия недействительности сделки, погашении сведения в Едином государственном реестре прав с недвижимостью оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Есков М.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

Указывает, что Тугаринова А.Д. ввела его в заблуждение относительно цели заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 июня 2020 г, убедила его, что подписание договора является формальностью и необходимо только для того, чтобы получить 464484, 80 руб. по программе "Комплексное развитие сельских территорий". 10 октября 2021 г. Тугаринова А.Д. добровольно выехала из спорного жилого дома, не требовала освободить жилое помещение, его судьбой не интересовалась. Заключая сделку истец действовал под влиянием обмана со стороны Тугариновой А.Д. А поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то сделка является ничтожной.

Факт обращения в суд спустя боле года после подписания договора не имеет значения при разрешении возникшего спора, поскольку за защитой нарушенных прав он обратился в пределах срока исковой давности.

Ссылка суда на положения статей 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Утверждает, что расчет по договору с ней не произведен. Отсутствие оплаты является самостоятельным основанием для отмены договора ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (записи с камеры видеонаблюдения, информации операторов связи о месте нахождения ответчика и свидетеля ФИО9 8 мая 2019 г, сведений о переводе денежных средств).

Незаконно получая денежные средства по программе "Комплексное развитие сельских территорий" ответчик обманула не только его, но и государство, Тугаринова А.Д. действует недобросовестно.

Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания в связи с направлением в суд дополнений к кассационной жалобе отклонено судебной коллегией, поскольку в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции дополнения к кассационной жалобе не поступали. Истцу и его представителю разъяснено право давать объяснения, приводить новые доводы (не указанные в кассационной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и объяснениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2020 г. между Есковым М.П. с одной стороны и Тугариновой А.Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес" за 1000000 руб.

Согласно условий договора покупатель производит оплату стоимости земельного участка с использованием собственных денежных средств в размере 1000 руб, а оплату стоимости дома собственными средствами в размере 534515, 20 руб. и денежными средствами социальной выплаты в сумме 464484, 80 руб, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях N 73 от 14 мая 2020 г. в рамках государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. N 696. Право собственности на дом и земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно акту передачи жилого дома и земельного участка от 15 июня 2020 г. продавец Есков М.П. передал, а Тугаринова А.Д. приняла указанные объекты недвижимости. Право собственности Тугариновой А.Д. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июля 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 421, 454, 549, 550, 551, 556, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи дома и земельного участка мнимой сделкой отсутствуют, поскольку направленность воли обеих сторон на создание иных правовых последствий, нежели купля-продажа имущества, не доказана.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с его выводами согласился, признав их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, надлежащей оценке доказательств, правильном толковании и применении норм материального закона.

Предъявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, Есков М.П. ссылался на то, что Тугаринова А.Д. действует недобросовестно. Заключая сделку он не имел намерения отчуждать дом и земельный участок, поскольку планировал проживать в нём совместно с ответчиком и совместным ребенком, поэтому сделка является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы о мнимости спорной сделки, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи недвижимости в связи с тем, что дом и земельный участок не выбывали из владения и пользования Ескова М.П, что ответчик не несет бремя содержания имущества, выехала из дома, не интересуется его судьбой, как несостоятельные. Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно указали, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя Тугариновой А.Д. не представлено. В судебном заседании она поясняла, что имела намерение приобрести жилой дом, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, желала улучшить свои жилищные условия, в настоящее время не проживает в спорном доме из-за конфликтных отношений с Есковым М.П.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на исполнения спорной сделки сторонами, о направлении воли сторон по оспариваемой сделке на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Условия договора купли-продажи свидетельствуют об оплате по договору. Согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права, которая состоялась 24 июля 2020 г. В связи с чем пришли к правомерному выводу, что оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имелось.

Доводы о том, что ответчик, нарушая условия договора, не рассчиталась с истцом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что согласно условиям договора (п.3.4) до момента окончательного расчета по договору дом находится в залоге у продавца. Из копии регистрационного дела видно, что 17 августа 2020 г. Есков М.П. лично обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", подтвердив, тем самым, факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате.

Каких-либо доводов, опровергающих указанное обстоятельство, истец не приводит в своей кассационной жалобе, настаивая на том, что денежные средства по договору не получал.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами положений процессуального закона об оценке доказательств. С учетом наличия в материалах дела письменных доказательств исполнения Тугариновой А.Д. обязанности по оплате жилого дома и земельного участка факт получения или неполучения Есковым М.П. от ответчика денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут свидетельскими показаниями.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о недобросовестном поведении. Проанализировав позицию Ескова М.А, который ссылался на заключение договора купли-продажи с целью получения социальной выплаты без намерения её использования по целевому назначению, изучив Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, судебная коллегия правомерно на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указала, что поскольку исковая сторона ссылается на заключение договора купли-продажи с целью получения социальной выплаты без намерения ее использования по целевому назначению, что свидетельствует о противозаконных мотивах сделки, то такое право защите не подлежит, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление Ескова М.П. о недействительности сделки в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ескова Максима Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт