Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16163/2022[88-16483/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-000761-71 (N 2-5655/2020) по иску Голубкова Антона Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голубкова Антона Юрьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Голубкова А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубков А.Ю. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, ссылаясь на превышение сроков содержания в ИВС МО МВД России "Емельяновский", содержание в ИВС в ненадлежащих условиях, связанных с нарушением приватности санузла, отсутствием должного освещения, вентиляции и постельных принадлежностей, полок под гигиенические принадлежности, шкафа под индивидуальные принадлежности, бака с питьевой водой, дезинфицирующих средств, принадлежностей для уборки камеры.

В судебном заседании Голубков А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю Туров А.В. и МВД России Арзамасова Е.В. требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Голубкова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубкова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в разумном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей законодательством Российской Федерации предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленного законом правового статуса таких лиц, а также от характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц (пункт 3).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания в предназначенных для этого местах требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсацию которого недопустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Орган власти как сильная сторона в споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 названного выше постановления Пленума обратил внимание судов, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Осуждённому, обратившемуся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования; учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает содействие в реализации прав истца, принимает меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (абзацы второй и третий пункта 13).

По общему правилу судопроизводства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждения Голубкова А.Ю. о предполагаемом нарушении его прав при содержании в ИВС надлежащим образом судами не проверены.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что постельные принадлежности были не пригодны к использованию, не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в ИВС он подвергался пыткам, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению. Неудобства, которые Голубков А.Ю. претерпел в связи с содержанием в ИВС, связаны с привлечением к уголовной ответственности, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Несоответствие условий содержания Голубкова А.Ю. в ИВС действующим нормам и правилам судом не установлено.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В административном исковом заявлении Голубков А.Ю. сослался на нарушение его прав условиями содержания в ИВС в период с 14.08.2019 по 16.08.2019 и с 23.08.2019 по 30.08.2019.

В ходатайстве от 30.03.2020 Голубков А.Ю. указал, что нарушения условий содержания в ИВС имели место до 10.01.2020 (л.д. 21).

Согласно ответу врио начальника МО МВД России "Емельяновский" от 10.08.2020 Голубков А.Ю. для участия в следственных действиях доставлялся в ИВС МО МВД России "Емельяновский" в следующие периоды: с 28.06.2019 по 04.07.2019; с 14.08.2019 по 16.08.2019; с 23.08.2019 по 30.08.2019; с 11.09.2019 по 13.09.2019; с 23.09.2019 по 27.09.2019; с 07.10.2019 по 11.10.2019; с 13.11.2019 по 14.11.2019; с 25.11.2019 по 29.11.2019; с 02.12.2019 по 04.12.2019; с 09.12.2019 по 13.12.2019; с 23.12.2019 по 25.12.2019.

С учетом изложенного судом первой инстанции не были проверены доводы Голубкова А.Ю. о нарушении его прав условиями содержания в ИВС за все указанные периоды.

На данное обстоятельство Голубков А.Ю. указывал в апелляционной жалобе, однако судом второй инстанции также не была дана оценка периодам его содержания в ИВС после 11.09.2019.

Таким образом, требования Голубкова А.Ю. судами в полном объеме не рассмотрены и не разрешены.

При этом, обосновывая вывод о соответствии условий содержания в ИВС установленным нормативным требованиям, суд не учел и не оценил такое доказательство, как ответ заместителя прокурора района ФИО8, из которого следует, что в ИВС МО МВД России "Емельяновский" выявлены нарушения в виде необеспечения приватности санузлов, отсутствия настенных шкафов. Капитальный ремонт ИВС запланирован на период с 10.07.2019 до 10.01.2020 (л.д. 22-23).

Согласно ответу МО МВД России "Емельяновский" от 10.08.2020 капитальный ремонт ИВС проведен в ноябре-декабре 2019 года, зона приватности приведена в соответствие с требованиями Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России от 07.01.1995 N СП12-95 (л.д. 61-62).

С учетом изложенного выводы судов о соответствии условий содержания Голубкова А.Ю. в ИВС нормативным требованиям и отсутствия фактов нарушения его прав сделаны без оценки всех собранных по делу доказательств, что является нарушением требований процессуального закона (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Голубкова А.Ю, основанных на утверждении о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, не согласуются с приведёнными выше нормами права с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются преждевременными, сделаны без оценки всех собранных по делу доказательств, без исследования иных доказательств и без надлежащей проверки доводов заявителя о нарушении его прав, следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

С выводами суда о компенсации морального вреда в размере 500 рублей за превышение на одни сутки срока содержания в ИВС согласиться нельзя, поскольку соразмерность данной суммы характеру нарушения прав судами должным образом не мотивирована, обоснование такого размера компенсации применительно к установленному судом нарушению не приведено.

Моральный вред взыскан судом за нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в которой установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

При этом, установив факт указанного нарушения, суды не указали, чьи действия (бездействие) явились его причиной, в какой именно сфере возникли спорные правоотношения, тогда как это необходимо для их правильной квалификации как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле.

Разрешая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, суд оставил без внимания то обстоятельство, что поводом для обращения Голубкова А.Ю. в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащемуся под стражей лицу).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с существенным нарушением процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи