Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16459/2022[88-16576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-010934-79 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой Ирины Архиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 между Шаралдаевой И.А. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли- продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1997 года выпуска, г/н N, с условиями его выкупа. 23.08.2018 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга был изъят по акту изъятия и продан. При этом в нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно, без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга. В связи с чем обязанности потребителя по оплате услуги и страхованию лиц, допущенных к управлению, являются встречными обязательствами и обусловлены обязанностью ответчика передать истцу ТС зарегистрированным в ГИБДД с правоустанавливающими документами.

Просил признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными обязательствами, допустившим злоупотребление правом и нарушение статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неустойку за просрочку предоставления услуги 345 000 руб. исходя из цены услуги по договору из расчета лизинговых платежей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что хотя договор лизинга подписан истцом, и условия договора с ним согласованы, тем не менее, условия договора (п. 4.3.) должны соответствовать действующему законодательству. Автомобиль без регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга, то есть без допуска на дорогу и без регистрационных документов, не может использоваться по прямому назначению, эксплуатация автомобиля в таком виде является нарушением закона, соответственно, если истец продолжал эксплуатировать автомобиль как свою собственность по своим регистрационным документам, переданным по акту ответчиком, как предусмотрено условиями договора, то стороны либо заключили притворную сделку возвратного лизинга, либо не достигли тех целей, для достижения которых заключили договор, а именно, эксплуатировать предмет лизинга в установленном законом порядке, как актив ответчика, оплачивая его амортизацию, соответственно, обязанность истца оплачивать услугу лизинга наступает не с момента перечисления денег по договору купли-продажи, а с момента надлежащей передачи автомобиля по договору лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.09.2017 между Шаралдаевой И.А. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1997 года выпуска, г/н N.

В этот же день 26.09.2017 между Шаралдаевой И.А. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N от 26.09.2017, согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Шаралдаевой И.А. (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с 26.09.2017 по 26.09.2019.

Сторонами согласована комплектность транспортного средства, при этом доказательств отказа в предоставлении ПТС для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД представлено не было.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.09.2017 в лизинг по указанному договору истцу во временное владение и пользование передано транспортное средство со всеми приложенными документами, в том числе свидетельство о регистрации, установленное лизингодателем оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС, госномера. Претензии по комплектности и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют, ТС находится в работоспособном состоянии и годно к эксплуатации.

Ранее судами уже были рассмотрены гражданские дела и приняты следующие судебные постановления об отказе в иске: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2020 по гражданскому делу по иску Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании упущенной выгоды и неустойки (гражданское дело N 2-343/2020), решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2019 по гражданскому делу по иску Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (гражданское дело N2-4825/2019), решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2020 по гражданскому делу по иску Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (гражданское дело N2-4097/2020), решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей (гражданское дело N 2-111/2022 (2-6386/2021), решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей (гражданское дело N2-5653/2021).

Предметом оценки судов по вышеуказанным делам являлись обстоятельства заключения договора финансовой аренды, передачи истцу транспортного средства и документов на него, отсутствие регистрации автомобиля на имя ответчика в органах ГИБДД.

При этом в решении суда по гражданскому делу N 2-5653/2021 от 26 ноября 2021 г. по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей была дана оценка всем доводам истца о нарушении лизингодателем прав Шаралдаевой И.А. в связи с отсутствием регистрации транспортного средства за лизингодателем, проведен анализ в том числе действий самой Шаралдаевой И.А.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что фактические обстоятельства заключения договора, передачи транспортного средства, а также регистрации транспортного средства и ее отсутствия за лизингодателем были предметом рассмотрения и установлены в ином гражданском деле и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В п. 4.3 договора финансовой аренды стороны согласовали, что предмет лизинга в органах ГИБДД регистрируется за лизингополучателем, которому было передано свидетельство о регистрации, соответственно, он должен был зарегистрировать за собой предмет лизинга, однако этого не сделал.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-5653/2021 по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, с учетом которых суд признал, что оснований для вывода о нарушении условий договора со стороны ответчика и признания его нарушившим обязательства по договору не имеется. Суд исходил из того, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю в своевременно, в надлежащем состоянии, с необходимыми принадлежностями и документами. После заключения договора лизинга претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации, в том числе по причине не предоставления лизингодателем паспорта транспортного средства, не заявлялось, предмет лизинга беспрепятственно эксплуатировался Шаралдаевой И.А. по назначению.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правильно применив вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко