Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16528/2022[88-16578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0029-01-2021-000864-35 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Люткову Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Люткову П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н N, под управлением ответчика, и автомобиля Исудзи Гемини, г/н N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Лютковым П.А.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Исудзи Гемини, г/н N, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84136 руб. 62 коп.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору подтверждается документами, составленными по факту ДТП.

Ответчик, являясь виновником ДТП и оформляя документы о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что повлекло на основании п. "з" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение у истца права регрессного требования о возмещении ответчиком сумм выплаченного страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 136 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 724 руб. 10 коп.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра транспортного средства виновника и о признании события страховым случаем, как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, является необоснованным. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО". Полагает, что судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 закона об ОСАГО. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако ответчик уклонился от получения требования страховщика о предоставлении транспортного средства. Ссылается на то, что возможности сопоставить повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, для исключения факта мошенничества у истца не было, поскольку представлен автомобиль лишь одного участника ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н N, находившегося под управлением Люткова П.А, и автомобиля Исудзи Гемини, М299МУ154, находящегося в собственности Тараченкова А.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), из которого следует, что ответчик Лютков П.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020 автомобилю Исудзи Гемини, принадлежащему на праве собственности Тараченкову А.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Тараченкова А.С. была застрахована в Росэнерго, гражданская ответственность Люткова П.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

12.01.2021 Тараченков А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр транспортного средства Исудзи Гемини, г/н N.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2021 стоимость автомобиля Исудзи Гемини, г/н N, до повреждения составила 106 400 руб, стоимость годных остатков 22 263, 38 руб.

14.01.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и Тараченковым А.С. подписано соглашение о размере страхового случая.

18.01.2021 составлен акт о страховом случае.

19.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Тараченкову А.С. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N от 19.01.2021.

15.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило Люткову П.А. уведомление от 14.01.2021 N 1105977-21/А с требованием предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020 были причинены механические повреждения автомобилю Исудзи Гемини, г/н N.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N оно прибыло 21.01.2021 в место вручения и возвращено отправителю 22.02.2021 за истечением срока хранения. Сведений о том, что почтовой организацией предпринимались попытки вручения ответчику вышеуказанного почтового отправления, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Люткову П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик не выполнил в установленный законом срок по требованию страховщика возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевший Тараченков А.С. заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению 14.01.2021, то есть в день подготовки соответствующего уведомления ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было направлено ответчику 15.01.2021.

Выплата страхового возмещения была произведена истцом 19.01.2021, еще до истечения установленного законом срока предоставления транспортного средства ответчиком на осмотр.

Доказательств того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не представил.

Установив, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим и выплачен еще до истечения установленного законом срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова