Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16560/2022[88-16782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-005230-18 по иску Уразбаевой Харлагаш Рахжановны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Уразбаевой Харлагаш Рахжановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уразбаева Х.Р. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2013 водитель Барсуков А.Н, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н N, допустил на нее наезд. В результате ДТП она получила травмы: "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

01.08.2019 она подала заявление в САО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении страховой выплаты и получила отказ по причине пропуска срока исковой давности.

04.09.2019 направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию об исполнении обязательств (страховой выплаты), получила повторный отказ.

16.10.2019 в связи с неисполнением САО "РЕСО-Гарантия" обязательств подала обращение финансовому уполномоченному. 25.10.2019 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения в связи с истечением срока давности.

25.03.2020 CAO "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 367, 57 руб, приняв в расчет период нетрудоспособности с 28.10.2013 по 25.11.2013, подтвержденный выписным эпикризом стационара N.

26.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки в размере 2 860, 46 руб.

26.07.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения и получила решение об отказе в удовлетворении требований.

На момент ДТП она работала в ООО "Ашан" в должности "хозяйка кассы". В связи с полученными травмами в период с 28.10.2013 по 27.10.2014 находилась на больничном, что подтверждается справкой ООО "Ашан". В период с 01.09.2012 по 01.09.2013 размер среднемесячной заработной платы составил 15 030, 14 руб. Размер утраченного заработка за период с 28.10.2013 по 25.02.2014 составит 60 449, 19 руб. и с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 14 364, 57 руб. размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 46 084, 62 руб.

Согласно информации, представленной в сети Интернет, на 08.09.2021 минимальная заработная плата сотрудника "Ашан" в должности кассир составляет 21 700 руб, следовательно, средняя месячная заработная плата истца к 08.09.2021 возросла на 44, 38%. В связи с приведенным расчетом коэффициент индексации составил 1, 44. Таким образом, с учетом индексации сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66 361, 85 руб.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 01.08.2019, срок осуществления страховой выплаты заканчивается 30.08.2019. При нарушении срока выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить выплату.

Принимая во внимание размер выплаченной неустойки, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка в размере 111 592, 87 руб.

Просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 211 135, 65 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" в пользу Уразбаевой Х.Р. страховое возмещение в размере 46084, 62 руб, неустойка до 09.09.2021 в размере 40000 руб, штраф в размере 23024, 31 руб, а также неустойка с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 46084, 62 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Омска государственная пошлина в размере 2783 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты в размере 46 084, 62 руб, неустойки на будущее время и государственной пошлины отменено. Принято в данной части новое решение.

Взыскана с САО "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" в пользу Уразбаевой Х.Р. неустойка в размере 29 310, 21 руб.

Взыскана с САО "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Омска государственная пошлина 1 582 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уразбаева Х.Р. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами была установлена просрочка в выплате страхового возмещения, при этом обстоятельств, которые могли бы считаться непреодолимой силой, освобождающих страховщика от ответственности, установлено не было. Освобождая ответчика от ответственности и отказывая во взыскании неустойки, суд указал на то, что из представленных истцом документов ответчик не мог установить период нетрудоспособности. Однако истец предоставила ответчику документы, подтверждающие период её нетрудоспособности. В выписном эпикризе истории болезни, которым располагал ответчик, содержится перечень полученных истцом травм, указано на необходимость явки истца к травматологу 29.11.2013, что подтверждает продолжение периода нетрудоспособности после выписки из стационара. Также ответчик располагал справкой работодателя истца, в которой был указан период ее нетрудоспособности с 28.10.2013 по 25.02.2014 - 121 день. Таким образом, совокупность имеющихся у ответчика документов и содержащейся в ней информации позволяла определить период нетрудоспособности истца. Кроме того, если у ответчика возникли сомнения относительно заявленного истцом периода нетрудоспособности, он имел возможность сделать необходимые ему запросы в адрес третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" и участвовавший в деле прокурор просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 28.10.2013 водитель Барсуков А.Н, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н N, допустил наезд на Уразбаеву Х.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы: "данные изъяты"

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA ACCORD Барсукова А.Н. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис ССС N, со сроком действия с 19.07.2013 по 18.07.2014.

01.08.2019 истец подала заявление в САО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении страховой выплаты и получила отказ по причине пропуска срока исковой давности.

04.09.2019 направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию об исполнении обязательств (страховой выплаты), получила повторный отказ.

16.10.2019 в связи с неисполнением САО "РЕСО-Гарантия" обязательств подала обращение финансовому уполномоченному. 25.10.2019 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения в связи с истечением срока давности.

25.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Уразбаеву Х.Р. о принятии решения о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка за период с 28.10.3013 по 25.11.2013, подтвержденный выписным эпикризом стационара N в сумме 14 364, 57 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 31.08.2019 в течение 206 дней в размере 2 860, 46 руб.

26.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки в размере 2 860, 46 рублей.

26.07.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения и получила решение об отказе в удовлетворении требований.

Из выписного эпикриза истории болезни N БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" усматривается, что Уразбаева Х.Р. поступила 28.10.2013 с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" Операция выполнена 13.11.2013. Выписана 25.11.2013; рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в травмпункт 29.11.2013.

Согласно справке ООО "АШАН" от 01.07.2019 Уразбаева Х.Р. в период работы с 04.09.2012 по 10.03.2017 была временно нетрудоспособной в периоды: с 28.10.2013 по 29.11.2013; с 30.11.2013 по 03.01.2014; с 04.01.2014 по 11.02.2014; с 12.02.2014 по 25.02.2014; с 01.04.2014 по 09.04.2014; с 13.10.2014 по 23.10.2014; с 24.10.2014 по 27.10.2014, а также в 2015, 2016 и 2017 годах.

В соответствии с информацией территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области Уразбаева Х.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахована в Омском филиале ООО "АльфаСтрахование-ОМС". Согласно реестру счетов на оплату медицинской помощи, оказанной на территории Омской области в рамках обязательного медицинского страхования гражданке предоставлялась следующая медицинская помощь:

БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" - 28.10.2013;

БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" - с 28.10.2013 по 25.11.2013;

БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - 09.01.2014 и 25.02.2014.

Кроме того, Уразбаева Х.Р, являлась застрахованной по договорам добровольного медицинского страхования, выданным АО СК "Альянс", ООО СК "Альянс Жизнь". За период с 28.10.2013 по 25.02.2017 страховщиками были зарегистрированы обращения за оказанием медицинских услуг:

28.11.2013 осмотр врача (консультация) врача-физиотерапевта, прием врача травматолога-ортопеда БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр М3 Омской области";

06.12.2013 прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр М3 Омской области";

17.01.2014 прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр М3 Омской области";

27.01.2014 прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр М3 Омской области";

11.02.2014 прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр М3 Омской области";

25.02.2014 прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр М3 Омской области".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела работодателем ООО "АШАН", а также страховыми компаниями по договорам ОМС и ДМС данные о прохождении Уразбаевой Х.Р. лечения после произошедшего 28.10.2013 ДТП между собой согласуются и позволяют прийти к выводу, что в период с 28.10.2013 по 25.02.2014 (121 день) Уразбаева Х.Р. проходила непрерывное лечение после полученной травмы.

Согласно сообщению БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" медицинские карты Уразбаевой Х.Р, 23.03.1969 года рождения, за период с 28.10.2013 (пациентка обращалась в 2013-2014) предоставить не представляется возможным, поскольку в период хранения медицинской документации произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего медицинские документы были подтоплены, что привело к невозможности их использования в дальнейшей работе и последующему уничтожению.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие медицинских документов истца, не по вине истца, не может служить основанием для лишения ее права на выплату страхового возмещения.

Проанализировав предоставленные документы, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП Уразбаева Х.Р. получила тяжкий вред здоровью, после стационара наблюдалась у травматолога, доказательств получения иных травм, не связанных с ДТП, в материалы дела не представлено, на их наличие стороной ответчика не указано.

При этом судом было принято во внимание, что Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации 18.08.2000 утверждены рекомендации об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах. Так, при "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия Уразбаевой Х.Р. причинены телесные повреждения в виде закрытой "данные изъяты". Уразбаева Х.Р. проходила непрерывное лечение полученной травмы в период с 28.10.2013 по 25.02.2014 на протяжении 121 дня, что не противоречит сроку лечения, указанному в рекомендациях об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности, утвержденных Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 28.10.2013 по 25.02.2014 подлежат удовлетворению. Установив факт невыплаты утраченного заработка в размере 46 084, 62 руб, суд также взыскал штраф в размере 23 024, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда в части определения размера неустойки, указав, что при определении размера неустойки суд первой инстанции применил редакцию закона, действовавшую на день обращения истца к страховщику.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП действовал Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 07.05.2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судами установлено, что 01.08.2019 истец подала заявление в САО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении страховой выплаты и получила отказ по причине пропуска срока исковой давности. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 14 364, 57 руб. произошла только 25.03.2020.

Поскольку данную выплату страховщик должен был произвести на основании переданных ему документов, суд второй инстанции пришел к выводу, что за просрочку выплаты указанной суммы с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2019 по 25.03.2020 в размере 29 310, 21 руб.

Установив, что потерпевший не представил страховщику все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме, часть из них была получена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщик должен быть освобождён от уплаты неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 46 084, 62 руб.

Результаты оценки доказательств судом второй инстанции и мотивы, по которым он пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбаевой Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко