Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16583/2022[88-16785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2021-001507-37 по иску Азарян Лилит Самвеловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Азарян Лилит Самвеловны - Синицына Феликса Юрьевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азарян Л.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 г. в "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мицубиси РВР, г/н N, и автомобиля ГАЗ, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

После ДТП Азарян Л.С. поставила автомобиль на регистрационный учет, ей выдан государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Азарян Л.С. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис XXX N).

3 марта 2021 г. Азарян Л.С. было подано заявление в САО "ВСК" о страховом возмещении, был предоставлен автомобиль на осмотр.

Ответом от 16 марта 2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано, с чем она не согласна, поскольку все заявленные повреждения образовались в результате данного ДТП.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Азарян Л.С. было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, который 2 июня 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП.

Финансовый уполномоченный назначил экспертизу, однако при её проведении эксперты неверно определили механизм ДТП. Автомобиль виновника ДТП, сдавая задним ходом, совершал поворот направо относительно своего направления движения.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 100 00 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку на период с 25 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 97000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Азарян Л.С. в пользу ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 43560 руб.

В кассационной жалобе представитель Азарян Л.С. - Синицын Ф.Ю. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертом неверно был определен механизм ДТП, не были детально изучены предоставленные материалы, не составлялась графическая модель, что указывает на нарушение Единой методики и на недопустимость судебной экспертизы как доказательства. Суд выбрал организацию для проведения судебной экспертизы, против которой возражал истец. В рецензии на судебную экспертизу эксперт ООО "МЭЦ" пришел к выводу о том, что она была проведена ненадлежащим образом, не все обстоятельства ДТП были исследованы. Суды отказали в назначении повторной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта, лишив истца права представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2021 г. вследствие действий водителя Михалина К.Ф, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, г/н N, был причинен вред принадлежащему Азарян Л.С. транспортному средству Мицубиси, г/н N, 1996 года выпуска.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона N40-ФЗ без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Азарян Л.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 10 февраля 2021 г. по 9 февраля 2022 г.

Гражданская ответственность водителя Михалина К.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

3 марта 2021 г. Азарян Л.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

3 марта 2021 г. САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства Азарян Л.С, составлен акт осмотра.

11 марта 2021 г. САО "ВСК" с привлечением ООО "АВС- Экспертиза", подготовлено экспертное заключение N.

16 марта 2021 г. CAO "ВСК" письмом N уведомило Азарян Л.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства Азарян Л.С, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

19 марта 2021 г. Азарян Л.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 20 мая 2021 г. N повреждения транспортного средства Азарян Л.С. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 февраля 2021 г.

2 июня 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. Азарян Л.С. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N, 2083/7-2 повреждения на автомобиле Мицубиси РВР, г/н N (на месте происшествия г/н N), не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 16 февраля 2021 г. с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н N при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" и, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суды обоснованно учли, что заключение судебной экспертизы согласуется с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 20 мая 2021 г. N, составленным по инициативе финансового уполномоченного, а также с транспортно-трасологическим исследованием ООО "АВС- Экспертиза", привлеченного САО "ВСК".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азарян Л.С. - Синицына Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко