Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16660/2022[88-16821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Жуленко Н.Л, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-009183-62 по иску Романцовой Ольги Владимировны, Рейнгардта Кирилла Павловича к администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску администрации Ленинского района г. Новосибирска к Романцовой Ольге Владимировне, Рейнгардту Кириллу Павловичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романцова О.В, Рейнгардт К.П. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района города Новосибирска о признании членами семьи нанимателя квартиры "адрес" ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, указывают, что в 2004 г. ФИО1 вселил семью истцов в качестве членов своей семьи в квартиру, нанимателем которой он являлся, зарегистрировал их по месту жительства. На момент их вселения в спорную квартиру семья истцов состояла из трех человек - Романцовой О.В. (в 2004 г. фамилия Рейнгардт) О.В, ее супруга ФИО4 и несовершеннолетнего сына Рейнгардта К.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти семья истцов осталась проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4 В течение длительного времени истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания.

Просили признать за истцами право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Администрацией Ленинского района г. Новосибирска заявлен встречный иск о признании Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. не приобретшими право пользования спорной квартирой, выселении их без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Романцова О.В, Рейнгардт К.П. и наниматель квартиры ФИО1 не состояли в родственных отношениях, вселены в спорное жилое помещение без согласия наймодателя, не являются лицами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, доказательств вселения в качестве членов семьи нанимателя не представили.

Решением Ленинского районного суда г Новосибирска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, постановлено об отказе Романцовой О.В, Рейнгардту К.П. в иске к администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Удовлетворен встречный иск администрации Ленинского района г. Новосибирска. Признана Романцова О.В, Рейнгардт К.П. неприобретшими право пользования квартирой "адрес" и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Романцовой О.В. и Рейнгардт К.П. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022г. ввиду отсутствия технической возможности в суде, обеспечивающим организацию систем видеоконференц-связи, отказано представителю Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. - Батковой О.П. в участии в настоящем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство представителя Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. - Батковой О.П. об отложении дела с целью организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности. Необходимость в проведении видео-конференц-связи определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Принимая во внимание изложение, не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, общей площадью 44, 1 кв.м, в виде отдельной двухкомнатной квартиры "адрес" является муниципальной собственностью.

На основании ордера N от 1 октября 1979 г. указанная квартира была предоставлена нанимателю ФИО3 и членам ее семьи - супругу ФИО1 и сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета в связи со смертью. В спорной квартире остался проживающим ФИО1

30 октября 2003г. по "адрес", зарегистрирован ФИО4, а 12 февраля 2004 г. на регистрационный учет по указанному адресу поставлены его супруга Рейнгардт О.В. (в связи со вступлением в 2013г. в брак фамилия изменена на Романцову) и несовершеннолетний сын Рейнгардт К.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В 2010г. ФИО4 из спорной квартиры выехал, более в квартире не проживал, в 2011г. брак между ФИО4 и Рейнгардт О.В. был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

На момент разрешения спора в квартире по "адрес", проживают Романцова О.В. и Рейнгардт К.П.

Разрешая спор и отказывая Романцовой О.В. и Рейнгардт К.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53 - 54, 81 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что представленные Романцовой О.В. и Рейнгардт К.П. доказательства не подтверждают факта их вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 в порядке, установленном жилищным законодательством, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, и ведения общего хозяйства (наличие совместного бюджета) с нанимателем жилого помещения; установив факт вселения в спорное жилое помещение без законных оснований, удовлетворил встречные требования администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании Романцовой О.В, Рейнгардт К.П. неприобретшими право пользования квартирой "адрес" и их выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истцов (по первоначальному иску) права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы жилищного кодекса РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закона были предусмотрены и в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 85 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений указанных норм права, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись не только наличие родственных отношений, но и факт вселения Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО1, ведение с нем общего хозяйства, наличие согласия наймодателя на изменение договора социального найма.

Судом на основании материалов дела не установлен факт вселения Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, ведения с ним совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, а также получения согласия наймодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6, состоящие в родстве с Романцовой О.В. (сестры), подтвердили лишь факт проживания истцов в спорной квартире в связи с отсутствием у семьи Романцовых собственного жилья в г. Новосибирске, обстоятельства вселения истцов в квартиру, ведение с нанимателем совместного хозяйства им не известны.

Родственные отношения между ФИО4 и ФИО1 не установлены, сам ФИО4 выехал из спорной квартиры в 2010 г, создал новую семью.

Кроме того, из выписки из домовой книги следует, что при вселении Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. в жилое помещение, наниматель ФИО1 не определилих статус как членов своей семьи и наличие родственных связей, ввиду чего указано на отсутствие каких-либо отношений к нанимателю.

Анализ приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации (и ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР) позволяет сделать вывод о том, что законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан, кроме близких родственников, вселяемых в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, обусловил наличием согласия наймодателя, при отсутствии которого наступают определенные негативные последствия.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, письменные доказательства по делу и свидетельские показания были оценены судом и отклонены как не подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, - факта вселения Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. для проживания в жилом помещении как членов семьи нанимателя, ведение с нанимателем общего хозяйства, наличие согласия наймодателя на вселение, письменного обращения нанимателя к наймодателю о вселении истцов.

При установленных обстоятельствах выводы суда о непризнании за Романцовой О.В. и Рейнгардт К.П. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцы проживали в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, прямо противоречат материалам дела.

Сам по себе факт регистрации истцов по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о их праве пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку регистрационный учет имеет уведомительный характер и не порождает жилищных прав, которые возникают по основаниям, установленным Жилищным кодексом, регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), в связи с чем не имеют значения доводы кассационной жалобы о наличии у Романцовой О.В. и Рейнгардт К.П. регистрации по месту жительства.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина членом семьи нанимателя жилого помещения, применительно к настоящему делу судом были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств. исходя из материалов дела, не имеется.

На основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума N 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Давая оценку отношениям сторон спора, суды пришли к выводу, что требования истца по встречному иску представляют собой негаторный иск, т.е. требование владеющего собственника, учитывая, что спорное жилое помещение находится у Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. лишь во временном пользовании; какого-либо господства, в том числе в рамках договорных отношений по социальному найму, над указанной вещью как ее владельцы они не приобрели (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не содержат оснований к отмене постановленных решений, а повторяют правовую позицию истцов (ответчиков по встречному иску) и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романцовой О.В. и Рейнгардта К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи