Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16729/2022[88-16790/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0045-01-2021-006492-06 по иску Нуждиной Екатерины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Нуждиной Екатерины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 г.

установила:

Нуждина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 между ней и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" руб, под 15, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. В рамках указанного договора 02.10.2020 она была подключена к полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций Оптимум 3. Стоимость страховой премии составила 54000 руб. При обращении в банк сотрудники устно ей пояснили, что кредит выдается только тем, кто заключает договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения в выдаче кредита будет отказано. Кредит ею был погашен досрочно 02.07.2021. Поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. Подключение к программе страхования действовало с 02.10.2020 по 02.07.2021, а именно 273 дня. Сумма страховой премии за подключение к программе страхования составляет 49, 31 руб. в день. В связи с чем сумма комиссии за подключение к программе страхования, подлежащая выплате застрахованному лицу, составляет 40538, 37 руб. 12.08.2021 она направила претензию о возврате части страховой премии в АО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". 12.08.2021 она направила обращение финансовому уполномоченному по возврату неиспользованной части страховой премии АО "Почта Банк". 30.09.2021 ею было направлено обращение финансовому уполномоченному по возврату неиспользованной части страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Однако 19.10.2021 и 28.10.2021 она получила отказ.

Просила принять отказ от полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций Оптимум 3 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 02.10.2020. Взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 40538, 37 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Нуждиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Нуждина Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при обращении в банк за кредитом сотрудники банка ей устно пояснили, что кредит выдается только тем лицам, кто заключает договор страхования заемщиков по кредитному договору с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения в выдаче кредита будет отказано. Она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, в связи с чем сразу не смогла оценить последствия заключения сделки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Учитывая, что договор страхования между сторонами был заключен 2 октября 2020 г, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 12.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 12.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2020 между Нуждиной Е.В. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 15, 9% годовых на срок 36 месяцев, дата возврата 02.03.2014.

При заключении кредитного договора Нуждина Е.В. подписала полис-оферту добровольного страхования от 02.10.2020 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Во исполнение условий договора истцом была уплачена страховая премия в размере 54 000 руб.

Согласно полису-оферте Нуждина Е.В. застрахована по программе Оптимум 3, где страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного"), установление застрахованному инвалидности 1 группы в течении срока страхования.

Согласно п.4 договора страхования размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным 750 000 руб.

Размер страховой выплаты в соответствии с условиями страхования по рискам смерть застрахованного и установление инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования осуществляется единовременно в размере 100% страховой суммы.

Пунктом 7.3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N в редакции от 21.08.2020 предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 7.6 Условий, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В иных случаях, не предусмотренных п.7.6 Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 02.07.2021.

12.08.2021 истец направила обращение финансовому уполномоченному по возврату неиспользованной части страховой премии АО "Почта Банк".

30.09.2021 истец направила обращение финансовому уполномоченному по возврату неиспользованной части страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Однако 19.10.2021 и 28.10.2021 она получила отказ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 434, 438, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без такового обеспечения. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, о страховании, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обстоятельства. Напротив, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, изложенные в договорах, в том числе, страхования, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в кредитном договоре и заявлении о страховании.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, то мировым судьей не было усмотрено оснований для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, суд второй инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства и, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования отсутствует. Вследствие досрочного погашения истцом кредита возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, при том, что срок действия договора страхования определен периодом времени, течение которого не зависит от действия кредитного договора. Размер страховой выплаты на протяжении всего срока действия договора страхования не зависит от размера задолженности по кредитному договору и не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая выплата, в случае погашения кредитных обязательств, будет равна нулю.

Кроме того, суд указал, что как из содержания договора страхования, так и из содержания кредитного договора не следует наличие зависимости условий предоставления кредита от факта заключения заемщиком договора страхования, отличий в условиях кредитования в зависимости от страхования, обязанности по заключению договора личного страхования у заемщика, либо права у кредитора на получение страховой выплаты (выгодоприобретатель), позволяющих отнести договор страхования к обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств навязывания страхования, наличия препятствий для внимательного изучения его условий, недостаточности информации истцом не представлено.

Из полиса-оферты N N Оптимум 3 усматривается, что страховыми рисками по договору добровольного страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного"), установление застрахованному инвалидность I группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного").

Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составляет 750 000 рублей, устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита Полис-оферта продолжает действовать.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования N N не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае полного погашения кредита действие договора страхования прекращается, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по условиям договора страхования страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования и не зависит от суммы остатка по кредиту, досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая и получения страховой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования со стороны банка, навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии, выразил согласие на ее оплату, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева