Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16862/2022[88-16877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-005061-74 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Соловьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соловьевой (Пахтусовой) Татьяны Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2013 КБ "Ренессанс Кредит" и ответчик заключили кредитный договор N.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 76 872, 02 руб. в период с 19.06.2013 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

08.10.2019 Банк уступил права требования задолженности, которая образовалась за период с 19.06.2013 по 08.10.2019, ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019.

В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 76 872, 02 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 19.06.2013 по 08.10.2019 включительно, в размере 76 872, 02 руб, из них 49 900, 17 руб. - основной долг, 8 000, 26 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 15 171, 59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 550 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 506, 16 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Соловьевой Т.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 76 872, 02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2506, 16 руб, а всего взыскано 79 378, 18 руб.

В кассационной жалобе Соловьева (Пахтусова) Т.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия договора о карте предполагали внесение ответчиком минимального платежа в расчетный период, который определялся договором ежемесячно и составлял 600 руб, поэтому срок исковой давности подлежал исчислению с 30.06.2013 отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Соответственно, требования о взыскании процентов за непросроченный основной долг в размере 8 000, 26 руб. за период с 31.05.2013 по 31.10.2013, о взыскании просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 15 171, 59 руб. за период с 30.06.2013 по 31.07.2014, о взыскании комиссии в размере 1550 руб. за период с 30.06.2013 по 31.06.2014, о взыскании штрафа в размере 2 250 руб, начисленного 30.05.2013, заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, исковое заявление было направлено в суд по истечении полугода с момента отмены судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности относительно требований за период с 19.06.2013 по 26.10.2021, поэтому требования могли быть предъявлены только за период с 27.10.2018 по 08.10.2019.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 04.05.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен договор о карте N, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, возвратить заемные денежные средства в установленные сроки. Взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 872, 02 руб. в период с 19.06.2013 по 08.10.2019, из которых 49 900, 17 руб. - основной долг, 8 000, 26 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 15 171, 59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 550 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы.

В силу п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

04.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 19.06.2013 по 08.10.2019, ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627. Общая сумма уступленной задолженности составила 76872, 02 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга, задолженность была рассчитана по состоянию на 08.10.2019, задолженность необходимо было погасить в течение 30 дней с момента получения требования.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору о кредитной карте, ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.02.2020 мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 76 872, 02 руб, данный судебный приказ определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был отменен 15.06.2020 по заявлению должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819, 810, 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, выплаты производил нерегулярно, систематически нарушал предусмотренный договором график платежей. С учетом того, что право требования банка было переуступлено истцу, размер исковых требований соответствует объему переданного права требования банка, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворения заявленных требований. Срок исковой давности суд первой инстанции исчислил с 04.10.2019 - с даты переуступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга, указав, что исходя из условий договора право потребовать исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности у банка и его правопреемника ООО "Феникс определяется моментом востребования задолженности. Поскольку первоначальный кредитор КБ "Ренессанс Кредит" до заключения договора цессии 08.10.2019 требование о возврате денежных средств не выставлял, действия по истребованию задолженности предпринял только цессионарий ООО "Феникс" (выставил требование, обратился за вынесением судебного приказа), учитывая дату предъявления иска (26.10.2021), срок исковой давности по взысканию задолженности по спорному договору не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно срока исковой давности основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Между тем, в нарушение требований материального права судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО "Феникс" иску начинает течь с 04.10.2019 - даты заключения договора уступки права требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), предусматривающие, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения кредитной задолженности определяется моментом востребования такой задолженности (п. 4.4.18), банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование (п. 4.7.2), пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства в данному случае определяется моментом востребования, поэтому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание все условия заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком договора о карте, в частности, п. 4.4.13.2 Общих условий, предусматривающий, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае, если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера (далее - "Граница минимального платежа"), установленного Тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.

Согласно Тарифному плану минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 5% от задолженности (п. 10), граница минимального платежа составляет 600 руб. (п. 11).

Вышеуказанные положения договора не были проанализированы судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга. При этом, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, надлежит учитывать положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Однако вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований закона судами не были учтены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова