Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16881/2022[88-16972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2022 (54RS0005-01-2021-004975-32) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Домшинскому Александру Петровичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Домшинскому А.П, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика 16 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Duster" под управлением ответчика и автомобиля "Kia Rio", в результате которого автомобилю "Kia Rio" причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как страховщик автогражданской ответственности виновного истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

Ввиду непредоставления ответчиком как лицом причинившим вред транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, он должен возместить страховщику в порядке регресса 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку страховая компания направила в адрес виновника ДТП уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое последний оставил без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 16 июня 2021 г. в 08 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 11, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак N под управлением Домшинского А.П. и "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Согласно извещения о ДТП Домшинский А.П. вину в совершении ДТП признал.

В результате данного ДТП автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца согласно страховому полису ХХХ N.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) истец по платежному поручению N от 25 июня 2021 г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в адрес Домшинского А.П. ПАО СК "Росгосстрах" направлялось требование о необходимости предоставления автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак N для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений письмо направлено 18 июня 2021 г. в адрес ответчика по адресу "адрес" почтовым идентификатором 14577060155412.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577060155412 сайта Почта России, данное почтовое отправление поступило в отделение связи 21 июня 2021 г, прибыло в место вручения 25 июня 2021 г, 28 июня 2021 г. отмечено о неудачной попытке вручения, 26 июля 2021 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему определена страховщиком на основании калькуляции от 17 июня 2021 г, после чего 25 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему без осмотра транспортного средства ответчика.

ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда. Надлежащих сведений о том, что Домшинский А.П. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Указанные выводы и их правовое обоснование поддержал суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, обжалуемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу страхователем ответственности ответчика является истец, который по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения. Кроме этого, выплата страхового возмещения произведена 25 июня 2021 г, то есть до истечения срока для предоставления автомобиля, назначенного страховщиком в письме от 18 июня 2021 г. Указанное свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление Домшинским А.П. принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.Н. БойкоН.Г. УмысковаЕ.В. Прудентова