Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16928/2022[88-16969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 (19RS0011-01-2021-001979-71) по иску Кирпичевой Олеси Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СфераГрупп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "СфераГрупп" на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Кировским районным судом г. Хабаровска объяснения представителя ООО "СфераГрупп" Темченко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирпичева О.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СфераГрупп" (далее - ООО "СфераГрупп"), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика расходы по доставке транспортного средства Nissan Leaf до г. Абакана в размере 13400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; неустойку в размере 101750 руб.; сумму переплаты за доставку транспортного средства из Японии в г. Владивосток в размере 23834, 82 руб.; сумму излишне оплаченных услуг при приобретении транспортного средства в размере 37196, 23 руб.; стоимость переднего ветрового стекла в размере 99523, 52 руб, а также стоимость работ и материалов по его замене; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2021 г. она заключила с ООО "СфераГрупп" агентский договор, по которому ООО "СфераГрупп" обязалась осуществить действия по организации и покупке клиентом транспортного средства, организовать поставку купленного клиентом транспортного средства в Российскую Федерацию в пункт назначения, передать клиенту все документы, относящиеся к купленному им транспортному средству.

Согласно условиям агентского договора ответчик обязался организовать доставку приобретенного транспортного средства Nissan Leaf и документов к этому транспортному средству в г. Абакан.

10 июня 2021 г. ООО "СфераГрупп" выставило счет на оплату доставки транспортного средства Nissan Leaf до г. Абакана на сумму 48000 руб, а также счет на комплекс услуг по растаможиванию 62200 руб, итого на общую сумму 110200 руб, которые истец оплатила 10 июня 2021 г.

Однако, в нарушение указанных выше условий договора, агент доставил транспортное средство только до г. Красноярска, и не передал документы, относящиеся к транспортному средству, в связи с чем 30 июня 2021 г. истец заключила договор перевозки транспортного средства Nissan Leaf из г. Красноярска до г. Абакана, оплатив за доставку транспортного средства в г. Абакан 13400 руб.

Кроме того, в соответствии с информацией с официального сайта агента доставка из Японии в г. Владивосток составляет 115000 японских йен, или 80617, 76 руб. (на 21 апреля 2021 г.). Тогда как Кирпичева О.Ю. оплатила за доставку транспортного средства из Японии в г. Владивосток 149000 японских йен, что составляет 104452, 58 руб. Следовательно, сумма в размере 23834, 82 руб. составляет переплату.

За нарушение срока исполнения поручения клиента на 37 дней Кирпичева О.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101750 руб.

Согласно расчетам на официальном сайте агента стоимость приобретаемого транспортного средства с учетом услуги таможенного оформления в г. Владивосток, составляет 492845 руб. Тогда как Кирпичева О.Ю. оплатила сумму 5314 американских долларов, то есть 403946, 37 руб. А также по требованию агента ей пришлось оплатить: 2 июня 2021 г. государственные пошлины (три платежа) на общую сумму 72909, 86 руб.; 10 июня 2021 г. за услуги по перегону + стоянке в размере 2200 руб, СВХ 14000 руб, СБКТС 28000 руб, за услуги таможенного брокера в размере 8000 руб, на общую сумму 52200 руб. Стоимость транспортного средства в итоге составила 529056, 23 руб. Таким образом, она излишне оплатила ответчику за услуги, которые уже были включены согласно информации на официальном сайте ООО "СфераГрупп", в указанную стоимость транспортного средства, денежную сумму в размере 36211, 23 руб.

Считает, что ответчик обязан оплатить замену переднего ветрового стекла, поскольку с момента приобретения транспортного средства клиентом агент несет ответственность за транспортировку транспортного средства до адреса доставки. Во время приемки транспортного средства в г. Красноярске выявлено повреждение среднего ветрового стекла в правом нижнем углу, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства ООО "Система" от 1 июля 2021 г. Согласно аукционному листу ТС и предоставленного фото отчета, из страны приобретения Японии от ООО "СфераГрупп", указанные дефекты отсутствовали. Стоимость замены переднего ветрового стекла составляет 145410 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2022 г, с ООО "СфераГрупп" в пользу Кирпичевой О.Ю. взысканы 104388 руб. - стоимость оригинального лобового стекла автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211, 2014 года выпуска, черного цвета, работ и материалов по его замене; 13400 руб. - расходы по доставке автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211, 2014 года выпуска, черного цвета, из г. Красноярска до г. Абакана; компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 62194 руб.

С ООО "СфераГрупп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3555, 76 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СфераГрупп" просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с договорной подсудностью, с учетом того, что истец не оспаривал условие агентского договора об установлении договорной подсудности.

Считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежало отказать в полном объеме, поскольку агентский договор был надлежащим образом исполнен ООО "СфераГрупп", истцом не было направлено мотивированного отказа от приема акта оказанных услуг и отчета в течение пяти дней со дня их получения, следовательно, по условиям заключенной между ними сделки они считаются принятыми и подписанными.

Истец скрыла от суда факт владения информацией о сколе на ветровом стекле еще в момент нахождения транспортного средства в Японии.

Указывает на то, что автомобиль истцом продан, что может расцениваться подтверждением того факта, что транспортное средство истцом приобреталось не для личного пользования, в связи с чем применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей безосновательно. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Суды не учли готовность ответчика возместить истцу сумму расходов по доставке транспортного средства из г. Красноярска в г. Абакан, в связи с чем необоснованно взыскан штраф.

Относительно доводов жалобы истец представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Темченко Е.В, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2021 г. между ООО "СфераГрупп" и Кирпичевой О.Ю. заключен агентский договор, на основании которого ответчиком 10 июня 2021 г. для истца был приобретен автомобиль Nissan Leaf, AzеО-113211, 2014 года выпуска, черного цвета, за что истец произвела оплату по договору в общем размере 577056, 23 руб.

10 июня 2021 г. ООО "СфераГрупп" выставило Кирпичевой О.Ю. счет N 1757 на оплату доставки транспортного средства Nissan Leaf, AzеО-113211, до г. Абакана на сумму 48000 руб. Данный счет Кирпичевой О.Ю. был оплачен в полном объёме 10 июня 2021 г.

В нарушении условий договора и приложения N 1 к нему, ответчик доставил транспортное средство не в согласованный пункт доставки: г. Абакан, а в г. Красноярск, и при этом не передал документы, относящиеся к транспортному средству.

В связи с назваными обстоятельствами истец была вынуждена заключить 30 июня 2021 г. договор перевозки транспортного средства Nissan Leaf из г. Красноярска до г. Абакана, и оплатить за доставку транспортного средства в г. Абакан денежные средства в размере 13400 руб.

В акте приема-передачи товара - автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211 сторона истца указала на наличие скола на лобовом стекле автомобиля со стороны водителя внизу в зоне стеклоочистителя, тогда как на основании представленных агентом аукционного листа, фотографии к нему, таких повреждений у приобретаемого автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211 не имелось, и стороной ответчика их наличие со стороной истца не оговаривалось.

Из заключения эксперта N 036с от 7 января 2022 г. следует, что ремонт поврежденного лобового стекла не предусмотрен, только замена. Средняя стоимость оригинального лобового стекла автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211, на момент обнаружения повреждения, составляла: без учета износа - 99523, 52 руб.; с учетом износа - 64789, 81 руб. Расчётный размер расходов на проведение работ по замене лобового стекла автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211, составляет 2603, 60 руб, на материалы по замене лобового стекла автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211, составляет 2260, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 475, 971, 973, 974, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, подписывая агентский договор и приложение к нему, выразила согласие с тем, что стоимость транспортного средства, рассчитанная автокалькулятором, носит информационный характер, и не является окончательной ценой покупки транспортного средства, а также в период исполнения договора каких-либо возражений по увеличению стоимости транспортного средства и стоимости его доставки из Японии в г. Владивосток не заявляла, 26 июня 2021 г. подписала акт приема-передачи товара - автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211, не выразив претензий по его стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы переплаты за доставку транспортного средства из Японии в г. Владивосток в размере 23834, 82 руб, а также суммы за излишне оплаченные услуги при приобретении транспортного средства в размере 37196, 23 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оригинального лобового стекла автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211, 2014 года выпуска, черного цвета, работ и материалов по его замене в размере 104388 руб, суд исходил из того, что наличие скола на лобовом стекле автомобиля со стороны водителя внизу в зоне стеклоочистителя стороной ответчика со стороной истца не оговаривалось, образовалось в период после приобретения транспортного средства клиентом до его транспортировки до г. Красноярска, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке автомобиля из г. Красноярска до г. Абакана а размере 13400 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выставив Кирпичевой О.Ю. счет N 1757 на оплату доставки транспортного средства Nissan Leaf, AzеО-113211, до г. Абакана на сумму 48000 руб, который последней был оплачен в полном объёме 10 июня 2021 г, в нарушении условий договора и приложения N 1 к нему, доставил транспортное средство не в согласованный пункт доставки, вместо г. Абакан, в г. Красноярск, и при этом не передал документы, относящиеся к транспортному средству. В связи с чем истец была вынуждена заключить 30 июня 2021 года договор перевозки транспортного средства Nissan Leaf из г. Красноярска до г. Абакана, и оплатить за доставку транспортного средства в г. Абакан денежные средства в размере 13400 руб. Следовательно, в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги, Кирпичевой О.Ю. были причинены убытки в размере 13400 руб, которые не были компенсированы ООО "СфераГрупп".

Отказывая Кирпичевой О.Ю. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки транспортного средства, суд исходил из того, что поручение клиента было исполнено (с учетом праздничных дней, а также Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года") в течение 43 рабочих дней, то есть в сроки, установленные пунктом 1.17 агентского договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки транспортного средства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф 62194 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с его выводами согласился, признав их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, надлежащей оценке доказательств, правильном толковании и применении норм материального закона.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец скрыла факт того, что была уведомлена о наличии скола на лобовом стекле, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика таких доказательств не представлено, о наличий повреждений на ветровом стекле автомобиля на момент нахождения автомобиля в Японии ответчик не заявлял, судами эти обстоятельства не устанавливались. Факт повреждения груза ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт продажи автомобиля не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего дела, а также не может однозначно свидетельствовать, что автомобиль истцом приобретался не для личных целей.

Фактов злоупотребления истцом своими правами или иного недобросовестного поведения судами не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцу следовало отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кирпичевой О.Ю. не был направлен ООО "СфераГрупп" мотивированный отказ от приема акта оказанных услуг, в связи с чем они считаются принятыми, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии недостатков оказанной услуги.

Не свидетельствуют о незаконности вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка заявителя на то, что общество готово было возместить истцу понесенные расходы на транспортировку автомобиля в размере 13400 руб, а также половину стоимости устранения скола на лобовом стекле и химчистки салона, но истец проигнорировал данный ответ, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств перечисления денежных средств истцу стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Также не представлены доказательства, что ответчик пытался урегулировать возникший спор, а истец игнорировал предложения ответчика. В период рассмотрения дела в суде требования истца не удовлетворены ответчиком.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела 4 мая 2022 г. в Верховном Суде Республики Хакасия заблаговременно направлено ответчику посредством почтовой связи по известным адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе. Почтовые конверты возращены в суд по истечению срока хранения, при этом нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СфераГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова