Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17028/2022[88-16973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2022 (42RS0007-01-2021-004292-44) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" к Конышеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Конышева Д.В. в лице представителя Губина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Ваш инвестор" обратилось с иском к Конышеву Д.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 170000 руб, проценты за пользование займом за период с 6 марта 2019 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 34000 руб, стоимость хранения предмета залога за период с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. 16100 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Форд Мондео, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 262500 руб, также просило взыскать задолженность по договору аренды 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12196 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 г. между ООО МКК "Ваш инвестор" и Конышевым Д.В. заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 117300 руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 25 марта 2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в год.

14 мая 2018 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа составляет 162862 руб, 14 мая 2018 г. были выданы денежные средства в сумме 45562 руб, ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 14 июня 2018 г, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в год.

6 ноября 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа составляет 170000 руб, в этот же день ответчику были выданы денежные средства в сумме 98303 руб, последний обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 6 декабря 2018 г, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в год.

В обеспечение исполнения обязательств 25 января 2018 г. заключен договор залога транспортного средства - Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов N N. По соглашению сторон стоимость транспортного средства установлена в размере 262500 руб.

Также 25 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что оборудование было установлено и передано ответчику во временное владение и пользование. В случае невозврата оборудования ответчик обязан возместить истцу ущерб, который по соглашению сторон составляет 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Конышева Д.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" взысканы задолженность по договору займа N N от 25 января 2018 г, в размере 33 956, 55 руб, в том числе сумма основного долга в размере 170000 руб, проценты за период с 6 марта 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 127956, 55 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 34000 руб.; стоимость хранения предмета залога за период с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 16100 руб, денежные средства за аренду оборудования в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12262 руб, а всего 363818, 55 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - Форд Мондео, 2010 года выпуска, кузов N N, принадлежащий на праве собственности Конышеву Д.В, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2022 г. в части взыскания с Конышева Д.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" стоимости хранения предмета залога за период с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 16100 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с Конышева Д.В. стоимости хранения предмета залога за период с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 16100 руб.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина с Конышева Д.В. в размере 341, 30 руб, с ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" - 22, 70 руб.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на общую сумму денежных средств, взысканных с Конышева Д.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор", - "а всего 363818, 55 рублей".

Апелляционная жалоба Конышева Д.В. в лице представителя Губина А.И. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Конышев Д.В. в лице представителя Губина А.И. просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что, отказывая истцу в установлении начальной продажной цены спорного автомобиля, суд не учел интересов ответчика. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется именно решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы истец ООО МКК "Ваш инвестор" представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статей 807, 810, 811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что ответчиком Конышевым Д.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения договора займа от 25 января 2018 г, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму основного долга, неустойку, расходы по хранению залогового автомобиля, денежные средства за аренду оборудования, а также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга - 170000 руб, процентов за пользование займом с 6 марта 2021 г. по 25 января 2022 г. - 127956, 55 руб, неустойки в размере 34000 руб.; задолженности по договору аренды оборудования - 3500 руб, равно как и с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Конышева Д.В. в пользу ООО МКК "Ваш Инвестор" стоимости хранения предмета залога за период с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 16100 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения - об отказе в иске.

В связи с отказом в части удовлетворения иска о взыскании Конышева Д.В. стоимости хранения предмета залога в размере 16100 руб, судебная коллегия также пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части присужденных судебных расходов, взыскав государственную пошлину в доход бюджета с Конышева Д.В. в размере 341, 30 руб, с ООО МКК "Ваш Инвестор" - 22, 70 руб.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание апелляционного определения в части неустановления начальной продажной цены спорного автомобиля, следовательно и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является проверка законности апелляционного определения только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовала обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Конышева Д.В. в лице представителя Губина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова