Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17095/2022[88-17140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-009554-09 по иску Белокурова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", Муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Белокурова М.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Белокурова М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что ответчик осуществляет вне договорных отношений поставку электроэнергии в принадлежащую ей "адрес" в "адрес", а она, в свою очередь, своевременно вносит оплату за коммунальную услугу по электроснабжению согласно передаваемым показаниям прибора учета. При этом ООО "ОЭК" незаконно получило базу персональных данных граждан Омской области, став в 2014 г. сборщиком платежей за электроэнергию в пользу АО "Петербургская сбытовая компания".

Кроме того, получив на незаконных основаниях базу персональных данных граждан Омской области, ООО "ОЭК" стало раздавать эти данные для денежного обременения граждан: 2018 г. - ООО "Магнит", 2020 г. - Муниципальное предприятие (далее - МП) "адрес" "Тепловая компания", а в сентябрьской квитанции за электроэнергию появилась строка "Системы безопасности Модус: Домофон", где указана сумма 5495 рублей.

Вместе с тем, в принадлежащей истице квартире уже более 10 лет нет домофонной системы. Ранее ООО "ПКФ "Модус" не владело персональными данными и присылало квитанции с долгом за несуществующую услугу, должником по данным квитанциям являлось само помещение - "адрес".

Кроме того, в сентябре 2020 г. МП г. Омска "Тепловая компания" стало вымогать у нее денежную сумму за установку неизвестного прибора учета, угрожая судебным приказом. При этом до сентября 2020 г. Белокурова М.И. не имела договорных отношений с МП г. Омска "Тепловая компания", которое является поставщиком коммунальных услуг в доме по адресу: "адрес". Для своих целей МП г. Омска "Тепловая компания" использовала паспортные данные, принадлежащие ей, а также второму собственнику "адрес". Будучи уверенной, что МП "Тепловая компания" не имеет права обладать персональными данными, истица обратилась, в том числе в Управление Роскомнадзора по Омской области.

С 2018 г. в квитанции за потребленную электроэнергию ООО "ОЭК" стало выставлять новую строку с ежемесячным платежом - "обращение с ТКО" в пользу ООО "Магнит", что также является незаконным по причине отсутствия заключенного между нею и ООО "Магнит" договора. Ранее истица за эту же услугу оплачивала 80 рублей в пользу управляющей компании, тогда как в настоящее время оплата производится в размере 300 рублей за тот же объем услуги. Манипуляции ООО "ОЭК" с ее персональными данными истица находит похищением личности человека и лишения свободы волеизъявления гражданина. Как следствие, Белокурова М.И. полагает, что указанными действиями ООО "ОЭК", нарушающими ее личные нематериальные блага, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 334275000 рублей.

На основании изложенного истица просила суд признать ООО "ОЭК" виновным в нарушении ее конституционных, гражданских и общепринятых международных прав, взыскать с ООО "ОЭК" в счет компенсации морального вреда 334275000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г. Омска "Тепловая компания".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белокурова М.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы своего искового заявления и апелляционной жалобы, подвергая критике обжалуемые судебные постановления по форме и содержанию, заявительница настаивает на незаконности действий ответчиков по получению и использованию её персональных данных, а также наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Белокурова М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Белокурова М.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 38-41).

Белокурова М.И. является потребителем электрической энергии и абонентом ООО "Омская энергосбытовая компания", выступающего с 01 января 2020 г. гарантирующим поставщиком на территории Омской области в рамках административных границ Омской области (приказ Минэнерго России от 29 ноября 2019 г. N 1300).

До 01 января 2020 г. гарантирующим поставщиком на территории Омской области являлось АО "Петербургская сбытовая компания" (приказ Минэнерго России от 18 февраля 2014 г. N 76).

До присвоения ООО "Омская энергосбытовая компания" статуса гарантирующего поставщика (до 01 января 2020 г.) данное общество выступало агентом АО "Петербургская сбытовая компания" (принципал), принимая на себя на основании ежегодно перезаключаемого с АО "Петербургская сбытовая компания" агентского договора обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а именно, формировать и выставлять потребителям (покупателям) принципала платежные документы на оплату потребленной электрической энергии (мощности), осуществлять прием платежей от потребителей (покупателей) принципала за потребленную электрическую энергию (мощность), обеспечивать учет платежей за потребленную электрическую энергию (мощность), проводить проверки по вопросам правильности расчетов, осуществлять сверку расчетов за потребленную электрическую энергию, производить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), а также восстановление подачи электрической энергии (мощности).

В рамках осуществления возложенных на Правительство Омской области полномочий, 30 июля 2018 г. региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области выбрано ООО "Магнит".

ООО "Магнит" присвоен статус регионального оператора по организации сбора, в том числе раздельного сбора, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Омской области. Между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО "Магнит" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магнит" и ООО "ОЭК" заключен агентский договор, по условиям которого последнее принимает на себя обязательства по ведению абонентской и претензионно-исковой работы в рамках оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также организации сбора денежных средств в пользу ООО "Магнит" и учету поступивших денежных средств от потребителей за вознаграждение.

01 апреля 2019 г. на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" и в газете "Омский вестник" размещена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами, типовая форма договора.

Материалами дела также подтверждается, что в подъезде "адрес" в "адрес" установлена домофонная система, принадлежащая ООО ПКФ "Модус".

Согласно копии договора 10000/3603/49 на обслуживание подъездного домофона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Модус" (исполнитель) и жильцом "адрес" в г. Омск-Белокуровой Г.Л. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности, а заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой (л.д. 144 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ "Модус" (принципал) и ООО "ОЭК" (агент) заключен агентский договор N, по условиям которого агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, в частности, оформлять платежные документы по данным принципала, осуществлять их формирование и доставку потребителям, получающим от принципала услуги системы безопасности в рамках объединенного платежного документа агента в соответствии с переданными принципалом сведениями; осуществлять сбор денежных средств потребителей за услуги принципала; вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с потребителей за оказанные принципалом услуги (л.д. 117-119 т. 1)

Как следует из квитанции за сентябрь 2021 г. истице предъявлены платежи за услуги регионального оператора по обращению с ТКО и за услуги ООО ПКФ "Модус" по обслуживанию домофона. Квитанция содержит информацию о том, что для начисления платы между ООО "ОЭК" и ООО "Магнит", а также между ООО "ОЭК" и ООО ПКФ "Модус" заключены агентские договоры (л.д. 16 т. 1).

Согласно материалам дела, поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в "адрес" в "адрес" осуществляет МП г. Омска "Тепловая компания".

Руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", МП г. Омска "Тепловая компания" самостоятельно установило коллективный (общедомовой) прибор учета в вышеуказанном многоквартирном ломе, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета выставлены собственникам помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ МП г. Омска "Тепловая компания" (принципал) заключило с ООО "ОЭК" (агентом) агентский договор на организацию продаж тепловой энергии потребителям N. По условиям данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением, получающим услуги от принципала по тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Омска "Тепловая компания" (принципал) и ООО "ОЭК" (агент) заключен агентский договор N, по условиям которого, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, агент принял на себя обязанность от имени и за счет принципала совершать услуги: по начислению собственникам помещений многоквартирных домов платы за установку общедомовых приооров учета тепловой энергии: по изготовлению и доставке заполненных платежных документов на оплату за установку ОДПУ собственникам помещений МКД (л.д.73-93 т.1).

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МИ г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "ОЭК" (исполнитель) следует, что ООО "ОЭК" приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по изготовлению и доставке платежных документов на оплату за установку общедомовых приборов учета собственникам помещений МКД (л.д.59-72 т.1).

Согласно копии квитанции Белокурова М.И. выставлен счет на оплату установки ОДПУ в размере 1 708, 20 руб, процентов за рассрочку платежа в сумме 281, 86 руб. (л.д.93 т.1).

Обращаясь в суд с иском, Белокурова М.И, ссылалась на незаконные действия ответчиков по использованию ее персональных данных, незаконное включение в один платежный документ услуг "обращение с ТКО" и "Система безопасности Модус: Домофон" без оформления договорных отношений.

Разрешая заявленные Белокурова М.И. требования о признании незаконным включения в платежный документ указанных услуг, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) пришли к выводу, что начисление и включение платы за обращение с ТКО и услуги "Система безопасности Модус: Домофон" является законным, поскольку указанные услуги истцу фактически оказываются, начисление платежей и предоставление квитанций предусмотрено агентскими договорами.

Оставляя без удовлетворения требования Белокурова М.И. о признании незаконными действий ответчиков по использованию ее персональных данных, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обработка персональных данных истца в рассматриваемом случае осуществлялась в соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рамках агентских договоров по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенных ООО "Магнит", ООО ПКФ "Модус", МП г. Омска "Тепловая компания" с ООО "ОЭК", в целях выполнения обязанностей по начислению платы за оказываемые услуги, подготовке и доставке платежных документов потребителям.

Судами правомерно отмечено, что персональные данные потребителей коммунальных услуг объективно необходимы указанным в Правилах N 354 исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

Поскольку нарушения прав Белокурова М.И. как потребителя при разрешении спора не установлено, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу суммы компенсации морального вреда.

При этом судами учтено, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 22 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме): плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154ЖКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Правилами N 354 регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Таким образом, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности у собственника по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги с фактом или временем заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, такая обязанность возникает с момента фактического предоставления коммунальной услуги в жилое помещение, принадлежащее потребителю услуги на праве собственности, в связи с чем отсутствие между истцом и ответчиками письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за фактическое потребление оказанных коммунальных или иных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8.17. Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 1-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пункте 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктах 5 и 7 Правил N 1156.

Материалами дела подтверждается, что типовой договор был опубликован региональным оператором в установленном порядке, действий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора, в установленное время истицей совершено не было. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, договор между Белокурова М.И. и ООО "Магнит" считается заключенным на основании вышеизложенных положений Правил N 1156.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в подъезде "адрес" в "адрес" установлена и функционирует домофонная система, принадлежащая ООО ПКФ "Модус". При этом в 2007 г. между ООО "Модус" (исполнителем) и жильцом "адрес" в г. Омск-Белокуровой Г.Л. (заказчик) заключен договор 10000/3603/49 на обслуживание подъездного домофона, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности, а заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой (л.д. 144 т. 2).

Указанная домофона система в подъезде "адрес" в "адрес" находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство помещения подъезда дома, где находится квартира, принадлежащая Белокурова М.И. Поскольку истица является собственницей квартиры в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ должна нести расходы по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, в том числе услуг по обслуживанию домофонной системы.

Согласно пункту 67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

На основании пункта 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3-6.1. 7, 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белокурова М.И. требований о признании незаконным включения в платежный документ услуг "обращение с ТКО" и "Система безопасности Модус: Домофон", так как начисление и включение платы за указанные услуги осуществляется на основании агентских договоров, на что в квитанции имеется ссылка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги истцу фактически не оказываются, в материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Частью 2 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

На основании пункта 16 статьи 155 ЖК РФ при привлечении лицами представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Учитывая наличие между истицей и ООО "ОЭК" договорных отношений, правовые основания для признания незаконными действий ответчика по использованию персональных данных отсутствовали, поскольку такие данные используются ответчиком в целях исполнения договора, в связи с чем согласие Белокурова М.И. на передачу этому представителю персональных данных не требовалось. При этом доказательств, подтверждающих, что ООО "ОЭК" допустило нарушение требований указанного закона, суду не представлено.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 г, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 г. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку судами установлено, что на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении МП г. Омска "Тепловая компания" установило коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном "адрес" в "адрес", между собственниками помещений в указанном доме, в том числе Белокурова М.И. и МП г. Омска "Тепловая компания", возникли правоотношения, в рамках которых истица, вопреки приводимым ею суждениям, обязана в соответствии с положениями пункта 38(1) Правил N 491 оплатить МП г. Омска "Тепловая компания" расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Как следствие, выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белокурова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи