Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17206/2022[88-17202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0023-01-2021-000352-34 по иску Чеботарь Т.Г. к Чеботарь У.А, Чеботарю А.Б. о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Чеботарю А.Б, Чеботарь У.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Чеботарю А.Б, представителя Чеботарю А.Б, Чеботарь У.А. - адвоката Миронер В.В, представителя Чеботарь Т.Г. - Тарханов Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарь Т.Г. обратилась в суд с иском к Чеботарь У.А, Чеботарю А.Б, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеботарю А.Б. и Чеботарь У.А, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чеботарь У.А. на приобретенную по договору дарения недвижимость, возвратить спорную недвижимость в совместную собственность Чеботарю А.Б. и Чеботарь Т.Г.

В обоснование требований истицей указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарь Т.Г. и Чеботарю А.Б. состояли в браке. В период брака ими приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", база отдыха "Обь" ОАО "Сибэлектромотор", участок N, кадастровый N, площадью 14461 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха; нежилого здания (гаражный бокс), находящегося по адресу: "адрес", "адрес", база отдыха "Обь", "адрес", кадастровый N, площадью 192, 9 кв.м, нежилого здания, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", база отдыха "Обь", "адрес", кадастровый N, площадью 43, 3 кв.м. Указанные нежилые строения расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности на имущество было зарегистрировано на имя Чеботарю А.Б. и его раздел после расторжения супругами брака не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарь У.А. и Чеботарю А.Б. заключен договор дарения, в соответствии с которым последний подарил своей дочери (Чеботарь У.А.) вышеуказанное недвижимое имущество.

Истица полагает, что данная сделка совершена с нарушением положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Чеботарь У.А. из фактических обстоятельств должна была знать об отсутствии у Чеботарю А.Б. полномочий на ее совершение. Кроме того, Чеботарь Т.Г. считает, что ответчики действовали недобросовестно, достоверно знали об отсутствии ее согласия на отчуждение данного имущества. Как следствие, оспариваемая сделка совершена с целью вывода совместно нажитого имущества из раздела с бывшим супругом.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 14 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеботарю А.Б. и Чеботарь У.А, применены последствия недействительности сделки. В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о прекращении права собственности Чеботарь У.А. на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Побединское сельское поселение, д. Оськино, база отдыха "Обь" ОАО "Сибэлектромотор", участок N, кадастровый N, площадью 14461 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха;

- нежилое здание (гаражный бокс), расположенное по адресу: "адрес", "адрес", база отдыха "Обь", "адрес", кадастровый N, площадью 192, 9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" база отдыха "Обь", "адрес", кадастровый N, площадью 43, 3 кв.м.

Восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности Чеботарю А.Б. на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", база отдыха "Обь" ОАО "Сибэлектромотор", участок N, кадастровый N, площадью 14461 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха;

- нежилое здание (гаражный бокс), расположенное по адресу: "адрес", д "адрес", база отдыха "Обь", "адрес", кадастровый N, площадью 192, 9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", д "адрес", база отдыха "Обь", "адрес", кадастровый N, площадью 43, 3 кв.м.

В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Чеботарю А.Б, Чеботарь У.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости согласия участника совместной собственности на отчуждение бывшим супругом общего имущества. Напротив, как считают заявители, после прекращения брака при отсутствии соглашения между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, брачного договора либо иного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом участников общей собственности презюмируется согласие каждого участника на распоряжение общей собственностью и отдельного согласия участника на совершение сделок с общим имуществом не требуется. При этом истицей не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что Чеботарь У.А. знала или должна была знать об отсутствии согласия Чеботарь Т.Г. на распоряжение общим имуществом. Податели жалобы также подвергают критике вывод суда второй инстанции о том, что что нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Чеботарь Т.Г. только для оформления права на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, при разделе имущества, принадлежащего участниками долевой собственности Зиновьеву Н.Т, Шевякову И.И, Чеботарю А.Б.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Чеботарю А.Б. и представитель Чеботарю А.Б, Чеботарь У.А. - адвокат Миронер В.В. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Чеботарь Т.Г. - Тарханов Е.В. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Чеботарь Т.Г. и Чеботарю А.Б. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на момент расторжения брака раздел имущества супругами не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарь Т.Г. дала Чеботарю А.Б. согласие на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего, в том числе из: 1/3 доли нежилого здания, общей площадью 192, 9 кв.м, инв. N, лит. А, А1, А2, А3, по адресу: "адрес", д "адрес", база отдыха "Обь", улица, строен. 4; 1/3 доли нежилого здания, общей площадью 43, 3 кв.м, инв. N лит. А, по адресу: "адрес", "адрес", База отдыха "Обь", улица, строен. 5, земельный участок, кадастровый N, площадью 14461 +/- 42 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", б/о "Обь" ОАО "Сибэлектромотор", участок N, а также согласие распространяется на покупку Чеботарю А.Б. за цену и на условиях любой недвижимости. Данное согласие удостоверено нотариусом "адрес" Костыря В.К. за номером в реестре 70/6-н/70-2018-2-54 (л.д. 83 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чеботарю А.Б. перешли в собственность следующие объекты недвижимости: земельные участки N кадастровый N:ЗУ1, N кадастровый N:ЗУ12, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", д. Оськино, база отдыха "Обь", ОАО "Сибэлектромотор", строение N, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", д. Оськино, база отдыха "Обь", ОАО "Сибэлектромотор", строение N (л.д. 94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботарю А.Б. и Чеботарь У.А. заключен договор дарения, в соответствии условиями которого Чеботарю А.Б. подарил ответчику Чеботарь У.А. спорное недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН, Чеботарь У.А. является собственником следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Побединское сельское поселение "адрес", база отдыха "Обь" ОАО "Сибэлектромотор", участок N, кадастровый N, площадью 14461 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха;

- нежилое здание (гаражный бокс), расположенное по адресу: "адрес", "адрес", база отдыха "Обь", "адрес", кадастровый N, площадью 192, 9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", база отдыха "Обь", "адрес", кадастровый N, площадью 43, 3 кв.м. (л.д.47-48, 49-56, 57-64).

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценивая доводы истицы о том, что оспариваемый договор был заключен ответчиками с целью исключить имущество из состава общего имущества супругов, а также анализируя поведение сторон оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отчуждение Чеботарю А.Б. значительной части совместно нажитого имущества произведено в условиях наличия между бывшими супругами конфликта относительно его судьбы. При этом такое распоряжение произведено в пользу близкого родственника Чеботарю А.Б. - его дочери от первого брака и по безвозмездной сделке, т.е. в условиях, когда участник общей собственности не получает ничего взамен. Одновременно судом второй инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что несмотря на переход права к Чеботарь У.А. имущество фактически осталось во владении ответчика, который не утратил контроль за спорным имуществом, в то время как для Чеботарь У.А. оспариваемая сделка каких-либо правовых последствий, т.к. свои права собственника она не осуществляет, проживая в другом регионе, фактически во владение спорным имуществом не вступала.

Положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что договор представляет собой одно из частных проявлений гражданско-правовой сделки, при толковании содержания согласия Чеботарь Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ допустимо применение индукции как общефилософского метода научного исследования, основанного на логическом переходе от частного к общему. Следовательно, общие правила толкования условий сделок при полной индукции будут теми же, что и при толковании условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя содержание согласие Чеботарь Т.Г, судебная коллегия областного суда пришла пришли к правомерному выводу о том, что оно выдавалось исключительно с целью раздела общего имущества между Зиновьеву Н.Т, Шевякову И.И, Чеботарю А.Б, поскольку речь шла только о распоряжении 1/3 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежащей на тот момент ответчику. Каких-либо иных целей истица при даче такого согласия не преследовала, о чем свидетельствует сопоставление всех его условий при применении телеологического способа толкования содержания юридического акта, а также анализ последующих действий ответчика по приобретению уже не доли в праве, а всего имущества в целом.

В силу чего суждение суда второй инстанции о том, что по своей правовой природе, согласие Чеботарь Т.Г. представляло собой одностороннюю сделку, с однократным сроком исполнения - при заключении и исполнении соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, оно прекратило свое действие в связи с исполнением данного договора и не может подтверждать согласие истицы на заключение оспариваемого договора дарения, что опровергает ссылки подателей жалобы на соответствие поведения ответчиков стандарту bona fides, который подлежит защите.

В силу чего приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вывода второй инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарю А.Б, Чеботарь У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи